Судья Павлова О.А. Дело № 22-1155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 августа 2023 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Белых Е.А., 

защитника - адвоката Ерчика Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Кандалакши Мурманской области Шапотина А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

Т, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Кандалакши Мурманской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Белых Е.А., поддержавшую представление, полагавшую необходимым судебное решение отменить по его доводам, адвоката Ерчика Д.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд

установил :

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кандалакши Мурманской области Шапотин А.А. полагает обжалуемое постановление незаконным, а изложенные в нем выводы ошибочными. Анализируя положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что после совершения инкриминируемого обвиняемому деяния, последний, осознавая неотвратимость наказания, скрылся, покинув территорию Российской Федерации, убыв на территорию ***, откуда осуществить экстрадицию Т не представляется возможным, поскольку согласно ст. 25 Конституции *** гражданин *** не может быть выслан из страны и выдан другому государству. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает на то, что из материалов уголовного дела усматривается объективное уклонение Т от реализации уголовного дела, что также подтверждается безуспешностью проведения в отношении него розыскных мероприятий, которые не дали положительных результатов. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения уголовного дела в отношении Т в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации. По указанным основаниям постановление просит отменить, возвратить уголовное дело в Кандалакшский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 247 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору и верно сослался в постановлении на то, что Т за период предварительного следствия по уголовному делу не опрашивался и не допрашивался, выехал за пределы места жительства до поступления в правоохранительные органы явки с повинной одного из фигурантов уголовного дела и возобновления производства по уголовному делу.

Кроме того, невзирая на объявление Т в розыск 29 июня 2002 года, а затем 10 июня 2005 года в международный розыск, Т, как следует из ответа НЦБ Интерпола *** 9 июня 2018 года, беспрепятственно въехал на территорию *** через международный автомобильный пункт пропуска «***» по паспорту гражданина ***.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что Т скрывается от следственных органов, не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках расследования уголовного дела. 

Неустановление местонахождения Т и необеспечение его участия в досудебном производстве указывает на отсутствие принятия должных мер со стороны следственного органа в реализации предоставленных ему полномочий по расследованию уголовного дела, что не может быть признано уважительной причиной для невручения обвиняемому копии обвинительного заключения. 

Возвращая уголовное дело в отношении Т прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд обоснованно указал о наличии препятствий к его рассмотрению, поскольку сделать вывод о том, что органы предварительного следствия и прокурор предприняли все возможные меры для того чтобы найти обвиняемого и сообщить о предстоящих слушаниях и сохранить его право на пересмотр дела, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, прокурору г. Кандалакши Мурманской области оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Кандалакши Шапотина А.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов