№12-96/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 декабря 2017 года

Судья Благодарненского районного суда 

<

адрес> Каневский М.О., с участием: представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ЗАО «Родина» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ЗАО «Родина» - ФИО1 на постановление государственного инспектора ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/128/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/128/4 юридическое лицо ЗАО «Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица ЗАО «Родина» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Петровский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление. Определением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Благодарненский районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование поданной жалобы заявителем указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Родина» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Родина» в связи с обнаружением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения данного постановления юридическое лицо ЗАО «Родина» было привлечено к административной ответственности.

Считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене.

Так, поводом к проверке послужило задание прокурора 

<

адрес> о проведении проверки исполнения законодательства об охране труда и производственном травматизме. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» проверка осуществляется в связи с поступлением в прокуратуру информации, сообщения о фактах нарушения, требующих принятия мер прокурором, только в том случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Однако информации о фактах, имеющих достаточное основание для проведения проверки, у прокуратуры 

<

адрес> не имеется. Такая проверка также не была связана с проведением проверки по делу об административном правонарушении.

До сведения ЗАО «Родина» не было доведено решение о проведении проверки, уведомление об этом в адрес ЗАО «Родина» не поступало, что является нарушением части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре».

Полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, в связи, с чем являются недопустимыми, просил постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/128/4 отменить.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности ЗАО «Родина» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нарушения требований о специальной оценке условий труда на рабочих местах – комбайнах «Агрос» и «Векто» юридическим лицом не допущено. Данные комбайны отработали у них только один сезон, и принимая во внимание, сезонный характер их работы, специальную оценку условий труда в отношении них, возможно, будет провести только в следующем сезоне. Кроме того, закон позволяет проведение поэтапной оценки условий труда, а в штате должность комбайнера отсутствует.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в проведении проверки ЗАО «Родина» вместе с помощником прокурора Шатерниковым А.А. По прибытии на место проверки их уже ждали. Доводы представителя ФИО1 об отсутствии нарушений требований статьи 212 ТК РФ не соответствуют действительности, поскольку как установлено в ходе проверки, согласно журналу ввода в эксплуатацию комбайны проработали два сезона, в связи, с чем у юридического лица имелась возможность для своевременного проведения оценки условий труда. Несмотря на отсутствие в штатном расписании ЗАО «Родина» должности комбайнера (механизатора), на период сезонных работ указанные специалисты работают в предприятии на основании гражданско-правовых договоров. В крае Государственной инспекцией труда зафиксирован высокий уровень производственного травматизма, что послужило основанием для прокурорской проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, государственного инспектора по труду, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что во исполнение задания прокуратуры 

<

адрес> прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и производственном травматизме. 

В ходе проверки установлено следующее.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ЗАО «Родина», осуществляя на территории 

<

адрес> свою деятельность по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, допустило нарушение требований законодательства об охране труда:

- в нарушение ст.ст. 212 ТК РФ, ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценки условий труда», не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах – комбайнах «Агрос», «Вектор».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> старшим советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Родина».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о виновности юридического лица ЗАО «Родина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Из обжалуемого постановления №-ПВ/128/4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем ЗАО «Родина» нарушен установленный порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах комбайнах «Агрос», «Вектор», выразившийся в не проведении указанной оценки. 

Установленные в ходе проверки нарушения положений ст. ст. 22, 209, 212 Трудового кодекса РФ подтверждаются представленными в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы представителя ЗАО «Родина» о незаконности проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ».

Вопреки доводам жалобы Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, довод заявителя о нарушении порядка проведения прокурорской проверки и не соблюдении приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не может быть принят, так как прокуратурой 

<

адрес> соблюдены требования в этой части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности юридического лица ЗАО «Родина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и обоснованности привлечения его к ответственности. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ в его минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не выявлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/128/4 о признании юридического лица ЗАО «Родина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 60 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ЗАО «Родина» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Каневский