Судья Семенова Ю.А. 

Дело № 22к-10919/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 10 ноября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Чернышевой Н.А., обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. «а, б» по тридцати семи преступлениям, 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» по одиннадцати преступлениям УК РФ,

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Чернышевой Н.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 

<

данные изъяты> было удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 

<

данные изъяты>

ФИО1 обвиняется в совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. «а, б» по тридцати семи преступлениям, 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» по одиннадцати преступлениям УК РФ; обстоятельства обвинения изложены в постановлении о ходатайстве органа предварительного следствия о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей от 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что он активно способствует расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в производстве СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 

<

данные изъяты> по ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан по настоящему уголовному дела в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

<

данные изъяты> ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. «а, б» по тридцати семи преступлениям, 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» по одиннадцати преступлениям УК РФ.

Постановлением Луховицкого районного суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом.

<

данные изъяты> следователь СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области ФИО2 обратилась в Луховицкий районный суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 

<

данные изъяты>, ссылаясь на необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий.

В судебном заседании Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> указанное ходатайство органа следствия было удовлетворено.

Как следует из протокола судебного заседания и вынесенного по его итогам постановления, суд при рассмотрении ходатайства полно и объективно проверил основания и учел обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Разрешая ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции правильно указал на тяжесть и обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, на данные личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, придя к обоснованному выводу, что обвиняемый, в случае нахождения его на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

По настоящему делу судом в полной мере проверено наличие определяемых в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 

<

данные изъяты>, условий законности ареста, а именно – наличия у стороны обвинения разумных оснований для подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, судом первой инстанции допущено не было.

При этом суд обоснованно указал на особую сложность настоящего уголовного дела и необходимость производства по делу значительного объема процессуальных действий. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда либо изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Луховицкого районного суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 мс о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ; обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Козлов В.А.