Дело № 2-154(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО6, ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Сбербанк России, с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество Сбербанк России и ФИО6, ФИО5 заключили кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику ипотечный кредит на приобретение готового жилья на объект недвижимости квартира, общей площадью 63,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> сумме 804460 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,75% годовых на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчиками нарушаются условия кредитного договора, а именно п.4.1 и 4.2, а так же п. 6 закладной в соответствии с которыми уплата процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой основного долга по кредиту, в сроки, определенные графиком платежей. В связи с неисполнением созаемщиками условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 905 097,78 рублей.

На основании изложенного, истец просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 905097,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12251 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной судебной экспертизой, равной 80% рыночной стоимости имущества. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что оплачивала кредит, однако не в полном объеме и не в сроки, установленные договором, поскольку возникли финансовые затруднения. 

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела 20 сентября 2013 года между ОАО Сбербанк России и ФИО6, ФИО5 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 804460 рублей, сроком пользования 120 месяцев, размер процентной ставки 11,75 % годовых. Целевое использование приобретение квартиры общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Обеспечение обязательств по кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службой по 

<

адрес> Ершовский отдел. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пункта 1.1. Кредитного договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО6 №, открытый в филиале кредитора №. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п.4.1,4.2 Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с погашением кредита в сроки определенные Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

Материалами дела подтверждается перечисление суммы кредита в размере 804460 рублей. 

Из расчета цены иска усматривается, что ФИО6 и ФИО5 неоднократно нарушали условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме оплачивали ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности. 

Согласно п. 4.1 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору включительно. В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и, или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.2, 5.4.3 Договора Созаемщики обязаны уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 1.1. Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Нормой ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 900 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд исходит из экспертного заключения ООО «Оценка и Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 900 000,00 рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 720000 рублей.

Учитывая положения ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 905097,78 рублей, а так же требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 12251 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по 6 125 рублей 50 копеек.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что ответчики согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются солидарными заемщиками, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО6, ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 905097,78 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью 720 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 125 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в солидарном порядке судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 16 мая 2018 года через Ершовский районный суд (1) Саратовской области. 

Судья А.А. Лучина