Судья Трофимов К.Б.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

помощника судьи Деревягиной В.Ю. 

с участием прокурора Подласенко О.В.

адвоката Маликова К.М.

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маликова К.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Маликова К.М., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ судом неоднократно продлялся срок содержания обвиняемого под стражей, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Маликов К.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 не согласен с судебным решением и указывает, что доказательства, дающие основание полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах дела. В настоящий момент по уголовному делу сторона обвинения представила все доказательства, свидетели обвинения допрошены, воспрепятствовать производству по делу ФИО1 не может. Суду представлены договор безвозмездного пользования квартирой и согласие собственника на нахождение там ФИО1, в связи с чем, возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить судебное решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110, ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным, основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения, не потеряли своей актуальности. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Установлено, что ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края не имеет, не трудоустроен, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ неверно указал место жительства, что дает основание полагать, что он может скрыться от суда.

Доводы защиты о том, что на момент изменения места жительства ФИО1 обвинение не было предъявлено, а потому он не обязан был извещать об этом следственные органы, не могут быть признаны состоятельными. Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Маликова К.М. в интересах подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Председательствующий Г.И. Кудьявина 

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.