Дело № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2017 года г. Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Талызиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора 

<

адрес> Агаян Е.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гусевой О.И., 

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Туркмения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», кассир-продавец, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему ФИО3

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанёс два удара кулаком в область лица ФИО3, сбив его с ног и уронив на пол, а затем в продолжение своего преступного умысла, нанёс ФИО3 не менее пяти ударов ногами в область груди и туловища, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами 4-8 ребер справа и 6 ребра слева, разрыва правого легкого, которые в совокупности являются опасными для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего- ФИО2 также согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Также учитывая, что обвинение, с которым ФИО1 согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 ранее не судим. (л.д.124). Привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. (л.д.125). ФИО1 состоит на учёте у врача психиатра- нарколога ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ. (л.д.118). На учёте в противотуберкулезном кабинете ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО1 не состоит.(л.д.120). В амбулаторной карте ФИО1 имеются сведения о наличии у него хронического заболевания. (л.д.122). По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, в быту употребляющее спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения склонный совершать противоправные деяния против личности.(л.д.115). 

Заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время страдал и страдает лёгкой умственной отсталостью. Глубина умственной отсталости испытуемого выражена не столь значительно, поэтому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. ФИО1 обнаруживает признаки легкого отставания в интеллектуально-психическом развитии, связанного с психическим расстройством, выражающиеся в низком образовательном уровне, ограниченной способности к абстрагированию при удовлетворительной практической понятливости и сохранности контролирующих и прогностических функций. С учетом интеллектуально-психического развития ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. (л.д. 68-71).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов, так как экспертиза проведена экспертами психиатрами, имеющими высшую категорию, стаж работы по специальности от 16 до 50 лет. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. 

Приняв во внимание упорядоченное поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после совершенного преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, а также выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. По ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении; состояние его здоровья, неоднократное принесение публичного извинения представителю потерпевшего ФИО2 в зале судебного заседания, оказание материальной помощи матери и несовершеннолетнему брату. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что указанное обстоятельство не приведено в качестве отягчающего в обвинительном заключении, поскольку суд полагает, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из факторов, ослабившим волевой контроль и способствовало совершению преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд считает, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтверждает его реальное, деятельное раскаяние в совершенном преступлении, что свидетельствует о значительном уменьшении его социальной опасности. Однако суд полагает, что не имеется возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что по делу имеются обстоятельства, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку, как следует из его характеристики, он в быту употребляет спиртные напитки. В состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний против личности, за что дважды в течение 2017 года привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, с учетом, социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, вследствие чего, суд считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи, суд не находит. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений не имеется. 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: фрагмент ткани с пятном бурого цвета - хранится при уголовном деле.(л.д. 89-90).

Вопрос о вещественном доказательстве должен решаться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен. Представитель потерпевшего- ФИО2 в судебном заседании гражданский иск не заявила.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задерживался в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлялся.(л.д.101-102). 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ должно быть зачтено ему в срок отбытия наказания.

Процессуальные издержки по делу: оплата услуг адвоката Виноградова А.В. на предварительном следствии составляют 2200 (две тысячи двести) рублей, оплата услуг адвоката Гусевой О.И. на предварительном следствии составляют 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей. Процессуальные издержки по делу: оплата услуг адвоката Гусевой О.И. в судебном заседании составляют- 1650 ( одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ст. 316 п.10 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,308, 309, 316, 389.4 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу- до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в общей сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство- фрагмент ткани с пятном бурого цвета- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: Л.В. Талызина.