Гр. дело №2-229/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследующем уточненным, к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, последняя взяла у него в долг деньги в сумме 150 000 рублей наличными, на срок 24 месяца, с ежемесячной выплатой 20 % за пользование займом. Проценты она обязалась выплачивать до 24 числа каждого месяца. В подтверждение взятых на себя обязательств ответчик подписала договор займа, определяющий все условия. В качестве поручителя последней выступила ФИО3, которая обязалась нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, о чем с ней также был заключен договор поручительства. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, он был вынужден обратиться в суд. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 18.12.2017 по делу № 2-1171/2017, с ответчиков была взыскана сумма долга и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по заявлению ФИО2, определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 123 в г.Сосновоборске от 28.12.2017, указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд к ответчикам в порядке искового производства. Сумма займа и проценты подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя. 

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты в размере 340 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 8100 рублей, 2000 рублей за составление заявления о вынесении судебного приказа и 2000 рублей за составление настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В суд ответчик ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление от 23.04.2018 о признании иска, в котором исковые требования признала в полном объеме, последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей понятны, просила удовлетворить требования истца по взысканию суммы долга на основании договора займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами начисленные на 22.03.2018 в размере 340 000 рублей, судебные расходы в размере 12 100 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.03.2018, в судебное заседания не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, согласно которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, под 20 % в месяц на срок 24 месяца, с ежемесячной выплатой процентов, а последняя обязалась возвратить указанную сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 обязалась выплачивать проценты ежемесячно до 24 числа месяца.

В обеспечение взятых на себя обязательств, ФИО2 предоставлено поручительство ФИО3, которая обязалась нести полную ответственность, предусмотренную ГК РФ за возврат займа и процентов заемщиком ФИО2, независимо от срока поручительства, а также в случае смерти заемщика, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подписала договор поручительства.

Обязательства по указанному договору займа истцом ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается договором займа. 

Между тем, ответчики ФИО2, ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполняют надлежащим образом, до настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ ими не вносятся платежи, что следует из искового заявления и расчета суммы иска. Данные обстоятельства ничем не опровергнуто. 

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами независимо от ее уменьшения, до полного погашения основного долга. Просрочка уплаты ежемесячных процентов и невозврат суммы займа в установленный срок, является основанием для начисления неустойки в размере 20 % ежемесячно от суммы займа, до полного погашения основного долга. 

В связи с изложенным, у ответчиков ФИО2, ФИО3 образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 150 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 360 000 (150 000 х 20% х 12 месяцев = 360 000).

При таких обстоятельствах, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит в взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, в пределах заявленных исковых требований, в размере 340 000 рублей, всего 490 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа: чек–ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 рублей, чек–ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2850 рублей, зачтена в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. Также истцом при подаче настоящего иска уплачено госпошлина в размере 3950 рублей (чек–ордер от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата госпошлины за увеличение исковых требований в размере 640 рублей (чек–ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Всего истцом уплачена госпошлина в размере 8100 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит в взысканию в солидарном порядке уплаченная государственная пошлина в размере 8100 рублей.

Согласно представленных квитанций № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в суд о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые уточненные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8100 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 502 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 11 мая 2018 года. 

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Васильева