РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием прокурора Киреевой О.В.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что состоит в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Специализированный комбинат похоронных услуг» (далее МУП г. Астрахани «ГСКПУ»), занимает должность уборщицы на основании трудового договора от 12 декабря 2007г. На основании приказа № от 24 февраля 2016 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет с 25 февраля 2016г. по 31декабря 2019г. С 25 февраля 2016 г. по 31 июня 2017г. она получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет. О том, что в отношении МУП г. Астрахани «ГСКПУ» введено конкурсное производство ей е было известно, каких-либо уведомлений о ее увольнении она не получала. В конце января 2018 года ею по почте получена трудовая книжка и уведомлении о ее увольнении, из которых она узнала, что ее уволили 20 февраля 2017 года. Считает, что при увольнении был нарушен порядок, поскольку она не была предупреждена работодателем под роспись за два месяца до расторжения договора. Кроме того, до настоящего времени МУП г. Астрахани «ГСКПУ» не ликвидировано, решение арбитражного суда о завершении конкурсного производства не принято, запись о ликвидации Предприятия в ЕГРЮЛ не внесена. Просила признать незаконным приказ МУП г. Астрахани «ГСКПУ» № от 20 февраля 2017 г. о ее увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией и отменить его, восстановить ее на работе в МУП г. Астрахани «ГСКПУ» в должности уборщицы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., причиненного незаконным увольнением. Кроме того, просила восстановить ей попущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска, поскольку трудовую книжку, с записью об увольнении с 20 февраля 2017 г. она получила спустя год, после увольнения. Впоследствии истец увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 21000 рублей, в остальном заявленные требования оставлены без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержала, с учетом их уточнений, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ могло быть произведено только при наличии определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, такое определение в отношении МУП г. Астрахани «ГСКПУ» на момент увольнения ФИО1 отсутствовало. Также поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указывая, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд юридическую неграмотность истца, наличие на иждивении ФИО1 шестерых несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение, нахождение истца в состоянии беременности, что препятствовало ей обратиться за юридической помощью.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку процедура увольнения истца была соблюдена, вся документация направлялась ФИО1 по месту ее регистрации, указанному в личной карточке работника, фактическое место жительства истца ей известно не было. В декабре 2017 г. она получила заявление от ФИО1, в котором истец просил направить ей трудовую книжку по почте. Трудовая книжка ФИО1 была направлена по почте по месту регистрации истца и получена последней 12 января 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, с иском не согласна, поскольку основанием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является решение арбитражного суда о признании МУП г. Астрахани «ГСКПУ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Также полагала, что истцу должно быть отказано в иске и в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом считала, что пропущенный истцом процессуальный срок восстановлению не подлежит, поскольку каких либо уважительных причин его пропуска истцом не приведено, а указанные в судебном заседании представителем истца уважительными не являются, поскольку не препятствовали своевременному обращению истца с иском в суд. 

Представитель третьего лица ОГКУ «Центр занятости населения г. Астрахани» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала разрешение и иска на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Беременность женщины, равно как и наличие у нее ребенка в возрасте до трех лет не являются обстоятельствами, препятствующими расторжению трудового договора по инициативе работодателя в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч. ч. 1, 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в МУП г. Астрахани «ГСКПУ» с 12.12.2007 в должности уборщика территории кладбища №3, что подтверждается приказом о приеме на работу №к от 12.12.2007г..

Приказом работодателя от 24.02.2016г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет на период с 25 февраля 2016г. по 31декабря 2019г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 МУП г. Астрахани «ГСКПУ» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком до 02.04.2018, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, определением Арбитражного суда Астраханской области от26.04.2018г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев - до 02.11.2018.

29.11.2016г. МУП г.Астрахани «ГСКПУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в адрес истца почтой направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное уведомление ответчиком было направлено по месту регистрации истца, что подтверждается материалами дела. Между тем, указанное уведомление получено истцом не было, данный документ был возвращен ответчику с отметкой в почтовом уведомлении «Истек срок хранения», что следует из пояснений ответчика, подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления и истцом не опровергнуто (л.д. 43-47).

При этом, как установлено судом, сведения о месте фактического проживания истца представлены ею уже после увольнения, в рамках рассмотрения спора. При этом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом от 20.02.2017 № истец уволена 20.02.2017г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 по делу №А60-7028/2015, уведомления о ликвидации организации от 29.11.2016г..

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Доводы представителя истца о том, что до момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении МУП г. Астрахани «ГСКПУ», на основании чего будет внесена соответствующая запись о ликвидации организации в ЕГРЮЛ, основания для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствуют, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В п. 6 ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 6 п. 2, абз. 2 п. 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (ч. 1 ст. 149 Закона №127-ФЗ).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (ч. 3 ст. 149 Закона №127-ФЗ).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (ч. 4 ст. 149 Закона №127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим МУП г.Астрахани «ГСКПУ» трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом №127-ФЗ. Ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не требуется (такая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Между тем, озвученные представителем истца в судебном заседании доводы о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившемся в несоблюдении установленного сроком двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, заслуживают внимания, поскольку с момента получения истцом уведомления о предстоящем увольнении (03.01.2017 – пометка «истек срок хранения») и до момента увольнения (20.02.2017) прошло менее двух месяцев, соответственно, установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюден.

Однако указанное нарушение порядка увольнения не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением спора о законности увольнения, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и истцом не оспаривалось, трудовая книжка ФИО1 была получена 12 января 2018 г., что подтверждается материалами дела.

Соответственно, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору о законности увольнения истек 13.02.2018г., в то время как ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только 02.04.2018г., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен при наличии уважительных причин, т.е. при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению за защитой нарушенного права в суд. Однако надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено.

Юридическая неграмотность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение, нахождение истца в состоянии беременности, на что представитель истца указывал в судебном заседании, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не была лишена возможности, а доказательства иного не представлены, обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. 

Таким образом, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда при таком положении не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2018г.

Судья: О.Н.Хохлачева