Дело №2-2620/2019 (11) 66RS0004-01-2019-002304-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., 

с участием представителя истца Д.А.УА. по доверенности от 03.10.2018 - ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности от 20.10.2018 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявил в суд иск к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о возмещении материального ущерба – №, расходов на проведение экспертизы – №, неустойки за период с 

 по 

 – № с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, юридических расходов по урегулированию спора в досудебном порядке – №, расходов на оплату услуг представителя – №, расходов по оплате курьерских услуг – №, копировальных расходов – №, а также расходов по уплате государственной пошлины – №.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

 в 14:57 часов в г. Екатеринбурге по 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Форд Фокус» г.н. С831СА/96 под управлением собственникаФИО5 причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

 между ФИО3 (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) заключен договор цессии уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 

 в 14:57 часов в г. Екатеринбурге по 

<

адрес> около 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ВасИ. И.М., действующий на основании доверенности, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: материальный ущерб – №, неустойку за период с 

 по 

 – № с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, юридических расходов по урегулированию спора в досудебном порядке – №, расходов на оплату услуг представителя – №, расходов по оплате курьерских услуг – №, копировальных расходов – №, а также расходов по уплате государственной пошлины – №.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 

, в судебном заседанииисковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что спора о ДТП между сторонами не имеется, в г. Екатеринбург и 

<

адрес> не нашлось СТОА для ремонта транспортного средства «Форд Фокус» г.н. С831СА/96, в связи с чем ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Направляли в адрес истца с целью предоставлению банковских реквизитов или указания почтового отделения для осуществления денежного перевода в безналичной форме. Однако ответа со стороны истца не последовало, считает, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, МБУ «ЦГБ №», САО «ВСК» а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный на основании определения суда от 

,ФИО5 в судебное заседание от 

 не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании от 

 пояснил, что свою вину в ДТП от 

 не оспаривает.

Представитель третьего лица МБУ «ЦГБ №» ФИО6, действующая по доверенности от 

, в судебном заседании от 

 поддержала доводы отзыва и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв в суд не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 

 N 4015-1 в редакции от 

, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. Федеральных законов от 

 № 49-ФЗ, от 

 № 448-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может №.

Судом установлено, что 

 в 14:57 часов в г. Екатеринбурге по 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Форд Фокус» г.н. С831СА/96 под управлением собственника ФИО5, «УАЗ-396 295», г.н. А220ВЕ/196 под управлением ФИО4 (собственник МБУ «ЦГБ №»). В результате данного ДТП автомобилю «Форд Фокус» г.н. С831СА/96, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 

.

Виновником вышеуказанного ДТП признанФИО4, свою вину в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус» г.н. С831СА/96 ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «УАЗ-396 295», г.н. А220ВЕ/196 ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору МММ №.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5

 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему документы. 

 ФИО5 обратился с дополнительным заявлением к ответчику с требованием выдать направление на технический ремонт транспортного средства по месту своего жительства: 

<

адрес>, в пределах 50 км.по дорогам общего пользования, либо выплатить причитающееся страховое возмещение денежными средствами через кассу стразовой компании.

Ответчик в ответе от 

 на заявление истца от 

, указав на отсутствие СТОА, соответствующей требованиям законодательства, сообщил о принятии решения о возмещении страхового возмещения путем перевода денежных средств на банковские реквизиты истца, которые ему необходимо предоставить для исполнения указанной обязанности, также указано на возможность получения денежных средств наличными путем почтового перевода. 

13.02.2019между ФИО5 и ФИО3, истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которомуФИО5 уступил истцу в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «Форд Фокус» г.н. С83СА/96, при ДТП, произошедшему 

 с автомобилем «УАЗ 396295», г.н. А220ВЕ/96, в том числе право неустойки и иных выплат.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требованияФИО5 по страховому случаю, имевшему место 

, в том числе о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

Не согласившись с позицией ответчика, и с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Аарон» и оплатил за проведение экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта №.

Согласно экспертного заключения № от 

 ООО «Аарон» эксперта-техника ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №, с учетом износа составляет №.

Данное заключение истцом приложено к претензии о выплате страхового возмещения от 

, в которой содержалась ссылка о желании получить страховое возмещение наличными денежными средствам.

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, для чего необходимо предоставить банковские реквизиты или заполнить заявление, указав адрес почтового отделения для получения денежных средств.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение от 

 №, подготовленное ООО «Авто-Техническое Бюро -Саттелит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составляет без учета износа - №, с учетом износа - №. Представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела указано на нарушение порядка проведения независимого осмотра, организованного истцом, поскольку в указанное время и дату, транспортного средства истца на предполагаемом месте осмотра не имелось, что следует из представленных к отзыву фотографий.

Вместе с тем, представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, полагал необходимым исходить из размера страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, представленного стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия возражений со стороны истца, учитывая п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П (далее Положения Единой методики), суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта «Форд Фокус» г.н. С83СА/96,экспертное заключение от 

 №, подготовленное ООО «Авто-Техническое Бюро -Саттелит», оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника не имеется, поскольку они сделаны на основании примененияПоложения Единой методики, выводы эксперта достаточно мотивированны и обоснованы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 

, соответственно, в срок до 

 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с 

 по 

 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. 

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца в рамках рассмотрения страхового случая от 

, то обстоятельства, что стороны не оспаривают право требования страхового возмещения именно в денежной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 

 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 

 №-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. 

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета (в наличной или безналичной форме) именно у потерпевшего как потребителя.

Кроме того, пунктом 5.1 названных Правил предусмотрено, что претензия должна содержать, в том числе банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика. 

Таким образом, получив заявление истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представления банковских реквизитов. 

Следовательно, оснований для невыплаты страхового возмещения по указанному основанию не имелось. Возмещению ущерба потребителю не должно сопутствовать наложение не предусмотренной законом обязанности на потерпевшего по открытию банковского счета, в результате чего истец может понести дополнительные расходы. Доказательств по принятию всех возможных мер по выплате истцу страхового возмещения наличными денежными средствами всеми возможными способами, в материалы дела ответчиком не представлено. Само по себе отсутствие контрольно-кассовой техники у ответчика, что следует из карточки от 

, не освобождает ответчика от исполнения возложенной законом обязанности по реализации истцом права выбора способа получения страховой выплаты в денежной форме.

Соответственно суд не усматривает оснований для применения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части исковых требований о взыскании неустойки.

При этом, суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки полагает необходимым учесть, что ответчиком принимались меры по исполнению своих обязательств, вытекающих их договора страхования, в части истребования от истца адреса почтового отделения для получения денежных средств, что следует из ответа от 

 и от 

. 

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. 4 ст. 11.1Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере № из расчета № в день, но не свыше № (№ – №).

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере №, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму №, а также договором об оказании юридических услуг от 

 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму №.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере № и услуг представителя в размере №, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере №. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно соблюдение порядка проведением независимой экспертизы, обязательного досудебного порядка суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № (№+№). Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, а также искового заявления суд не установлено, поскольку доказательств необходимости данных расходов стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере №, что следует из квитанции от 

 №. Суд, учитывая представленные доказательства, в том числе сведения о среднерыночной стоимости копировальных услуг в г. Екатеринбурге, принцип разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № ((299л.х №= №).

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 возмещение в размере 56200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1 495 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей 46 копеек, всего на общую сумму в размере 83 805 рублей (восемьдесят три тысячи восемьсот пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 562 рубля 00 копейки в день, но не более 85 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова