Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска (дело № 5-57/53-2021)

Дело № 12-55/2021

24MS0053-01-2020-005578-76

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года город Красноярск

<

адрес>

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего ООО «Сиюэй», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>398, ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, от 19 января 2021 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, от 19 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1 , управляя транспортным средством, 03 декабря 2020 года около 03 часов 25 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления были нарушены нормы ч.1,4 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 , управляя транспортным средством, 03 декабря 2020 года около 03 часов 25 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09 декабря 2020 года, который составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом каких либо замечаний, возражений по составлению протокола не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 09 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 в 02 часа 45 минут 09 декабря 2020 года, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 09 декабря 2020 года, согласно которому у ФИО1 , при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не установлено состояние алкогольного опьянения;

- записью теста выдоха с результатом 0,00 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 09 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 , при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 09 декабря 2020 года;

- письменными объяснениями свидетель 1, свидетель 2 от 09 декабря 2020 года, подтверждающими факт того, что ФИО1 в их присутствие на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы ч.1,4 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, судья не принимает во внимание, считая их голословными, поскольку мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Поскольку, ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 10 часов 40 минут 19 января 2021 года, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения, при этом ФИО1 дал согласие на его уведомление путем направления смс-сообщения, однако в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, мировой судья обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 .

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и наличием отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Копия верна.

Судья Чернов В.И.