Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «10» июня 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

прокурора Вакаловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 25.02.2018 года ФИО3, находясь в станице Тенгинской Усть-Лабинского района, рядом с продуктовым магазином «Фермерские продукты», нанес ему в область лица руками и ногами несколько ударов. 26.02.2018 г. ФИО2 почувствовал недомогание и обратился в Усть-Лабинскую ЦРБ. В травмпункте ему диагностировали: «Ушибы мягких тканей лица параорбитальная гематома слева, ушибленные раны верхней и нижней губ. Экстракция 2-х зубов на верхней челюсти».

27.02.2018 г. ФИО2 был осмотрен судебно-медицинским экспертом и у него были выявлены повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза, ссадин красной каймы верхней и нижней губ, скола коронок 1,2 зубов на верхней челюсти справа. Данные повреждения, были квалифицированы экспертом, как легкий вред здоровью.

Обратившись за юридической помощью, ФИО2 подал заявление частного обвинения мировому судье судебного участка № 223 Усть-Лабинского района о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 21.12.2018 г. в отношении ФИО3 уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 обязался возместить ему вред причиненный здоровью в размере 70 000 рублей, а именно – материальный ущерб на сумму 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данное обязательство ФИО3 подтвердил распиской, написанной им собственноручно.

Однако, ФИО3 выплатил истцу только 10 000 рублей от 21.12.2018 г. и до настоящего времени ущерб не погасил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования ФИО2 и просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Из рапортов судебного пристава по ОУПДС Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 04.06.2019 г. и от 07.06.2019 г., ФИО3 по месту регистрации отсутствует.

Прокурор Вакалова Е.В. в судебном заседании находит исковые требования ФИО2 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 21.12.2018 г. прекращено производство по уголовному делу частного обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Производство по делу прекращено на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела, мировым судьей установлено, что ФИО3 умышленно нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО2, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по не реабилитирующим основаниям, поскольку, реабилитирующими являются основания, имеющиеся при установлении обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии преступления.

В соответствии с абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ФИО3 не предоставил в суд доказательств отсутствия его вины при причинении вреда здоровью ФИО2, представленные в суд материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 подтверждают причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившими для ФИО2 последствиями, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Согласно представленным в суд актам ООО «Центр современной стоматологии «СТОМАТОЛОГиЯ», ущерб причиненный здоровью ФИО2 составил 49 376 руб., поскольку он подтверждается представленными в суд платежными квитанциями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 78-КГ17-30).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако её размер суд считает необходимым снизить до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 49 376 (сорок девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 79 376 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1681 (Одну тысячу шестьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек в доход муниципального образования Усть-Лабинский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда