ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года по делу № 4А-45/2019

Мировой судья судебного участка №...

Малокарачаевского судебного района КЧР 

<

ФИО>3 

Судья Малокарачаевского районного суда КЧР 

<

ФИО>4 

г. Черкесск

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2019 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по части1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращения производства по делу, ссылаясь на их незаконность и срок давности привлечения к административной ответственности. Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении было истребовано и 24 сентября 2019 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов по доводам жалобы не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь под воздействием лекарственного препарата, ухудшающего реакцию и внимание («прегабалин»).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом №... от 12 сентября 2018 г. об административном правонарушении (л.д. 17); протоколом №... от 28 июня 2018 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>, (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от 28 июня 2018 г. (л.д. 8); протоколом №... от 28 июня 2018 г. о задержании транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 9); копией справки о результатах химико-токсикологического исследования от 04 июля 2018 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 июня 2018 года №..., из которых следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) ФИО1 обнаружен «прегабалин» (л.д. 11-14); показаниями свидетеля; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД один из признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7). Ссылки в протоколе на наличие уФИО1 запаха алкоголя из полости рта не имеется. В связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось и он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 8 ).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с применением видеофиксации, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) и учетная форма 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 17 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Вопреки доводу жалобы заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества "прегабалин", что согласуется с положениями указанного Порядка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что же касается довода жалобы ФИО1 о нерассмотрении его ходатайства от 15 июля 2019 года об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д. 254), то данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку в итоговом решении судьи районного суда имеется суждение относительно заявленного ФИО1 ходатайства. Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для его удовлетворения, приведены в судебном акте и сомнений не вызывают. Судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность явки ФИО1 в судебное заседание, не представлены. Кроме того, при рассмотрение дела в суде первой инстанции он принимал личное участие и давал пояснения по существу дела. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2019 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в от ношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики п/п Ю.В. Федотов