ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф., 

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

адвоката Кебайер О.А.,

потерпевшей КЛИ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3, являясь совершеннолетним лицом, 

<

данные изъяты> достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте последних умышленно, из корыстных побуждений, с целью вовлечения несовершеннолетних в совершение тайного хищения чужого имущества, путем обещания получения выгоды, предложил 

<

данные изъяты> совершить кражу, а именно, тайно похитить с подоконника танцевального фитнес клуба «Тэмп Energy», расположенного на 1-м этаже д. 

<

адрес> г.Оренбурга, женскую сумку, чем возбудил у несовершеннолетних ФИО29 интерес и желание совершить преступление, таким образом, вовлек несовершеннолетних ФИО30 в совершение ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 19.50 часов тайного хищения имущества КЛИ с подоконника танцевального фитнес клуба 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес> г.Оренбурга, г. Оренбурга, с причинением КЛИ значительного ущерба.

ФИО3 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сняв москитную сетку, незаконно проник в помещение танцевального фитнес клуба 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес> г.Оренбурга, откуда с подоконника тайно похитил, принадлежащую КЛИ женскую сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности, в которой находились следующие вещи и документы: сотовый телефон «ZTE blade X3» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и флеш-картой объемом 2 ГБ, не представляющими материальной ценности, сотовый телефон «Samsung», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Nokia XL» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, не представляющей материальной ценности, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение на имя КЛИ две связки ключей от квартиры и ключ от автомобиля, не представляющие материальной ценности, причинив своими действиями КЛИ значительный ущерб в размере 9500 руб.

Личное участие ФИО3 выразилось в том, что он, используя несовершеннолетних 

<

данные изъяты> не подлежащих уголовной ответственности, пообещал последним получить выгоду, предложил совершить хищение из танцевального фитнес клуба 

<

данные изъяты> г.Оренбурга, и когда 

<

данные изъяты> согласились, сам остался стоять на улице у д. 

<

адрес> г.Оренбурга и ждать последних в то время пока 

<

данные изъяты> совершали преступление. 

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с 14.00 до 19.00 часов находись в гостях у родственников. В начале 20.00 часов пошли с женой и собакой пешком домой. Около 20.00 часов по дороге зашли к отцу жены. Минут через 20 вновь пошли домой пешком. Когда он с женой уже находился дома, к ним пришел ЩДО который при нем достал из-под своей куртки черную сумку, высыпал на пол содержимое сумки и начал рассматривать, что в ней находилось. На его вопрос, откуда сумка, ЩДО ничего не ответил. Среди содержимого сумки было три сотовых телефона, какие-то документы и ключи. ЩДО взял телефоны, остальное сложил в сумку. ЩДО предложил ему сотовый телефон «Нокиа» в счет долга в 1000,00 рублей перед его женой. Жена СИА согласилась на это, взяла телефон и ушла в кухню. ЩДО два оставшихся телефона «Самсунг» и «ZТЕ» положил в свой карман и ушел. На следующий день в 11.00 часов пришел ЩДО и спросил, где можно продать телефон. Он посоветовал ЩДО продать телефон в ломбарде. ЩДО спросил его паспорт. Поскольку паспорта у него не было, он позвонил Д Они втроем поехали в ломбард, расположенный на остановке общественного транспорта «Конечная РТИ». Д продал в ломбард телефон за 3000 или 3500 рублей, деньги отдал ЩДО Несколько сотен ЩДО дал ему, чтобы передал Д Затем все разъехались по домам. В тот день Л и Г не видел. Считает, что на 

<

данные изъяты> повлияли свидетель ЩДО у которого были основания его оговаривать, так как ЩДО находился под надзором, а также следователь. ЩДО привел 

<

данные изъяты> в отдел полиции, чтобы они дали показания против него.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 подтверждается проверенными судом доказательствами.

Потерпевшая КЛИ показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18.30 часов она с дочерью КМА находилась в фитнес клубе 

<

данные изъяты> г. Оренбурга. Свою сумку черного цвета из кожезаменителя с бляшкой золотистого цвета оставила на подоконнике. Окно на тот момент, было приоткрыто. Громко играла музыка, одна из девушек, занимавшихся в фитнес-клубе, заметила, что москитная сетка на окне зашевелилась. Все кинулись к окну. Когда подошли к окну, то на улице никого не увидели. В этот момент она обнаружила, что на подоконнике отсутствует её сумка со всем содержимым: три сотовых телефона, паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение на её имя, ключи от её квартиры и ключи от квартиры её родителей, ключи от автомобиля. После этого КНИ встала на подоконник и увидела, что от клуба в сторону магазина 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, убегают два мальчика. Она выбежала на улицу и побежала в сторону, в которую убежали мальчики, но уже никого не застала. На улице в сером автомобиле увидела мужчин, которые пояснили, что видели двоих убегающих детей, в руках у них была сумка. Мужчины предложили ей помощь. В это время КНИ вызвала полицию. Телефоны «ZTE blade X3» и «Nokia XL» были возвращены сотрудниками полиции, а телефон «Samsung» не возвращен. Ущерб в 9500 рублей является для неё значительным, поскольку среднемесячный доход её семьи не более 30 000 рублей, у неё малолетняя дочь на иждивении, а также коммунальные платежи и кредитные обязательства. Претензии материального характера к ФИО3 не имеет.

Свидетель СИА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. с 19.30 часов она с ФИО3 находилась дома. Через некоторое время пришел знакомый Щ и предложил взять в счет погашения его долга перед ней сотовый телефон оранжевого цвета марки «Нокиа». Она согласилась, вставила свою сим- карту, и стала пользоваться этим телефоном. О том, что телефон краденный, она не знала, если бы знала, то сразу же от него избавилась. Потом их вызвали в полицию и сказали, что телефон краденый. ДД.ММ.ГГГГ в полиции при допросе следователь РСН оказала на неё давление, сказав, что, если она не подпишет всё, то её лишат родительских прав. Она испугалась и подписала документы. ДД.ММ.ГГГГ написала жалобу в Оренбургскую областную прокуратуру. Пришел ответ, что жалоба передана в Промышленную прокуратуру. 

<

данные изъяты> дружат с её дочерью.

Из оглашенных показаний свидетеля СИА следует, что в начале 

<

данные изъяты> года ее сожитель ФИО3 Я передал ей сотовый телефон марки «Nokia XL» в корпусе оранжевого цвета, при этом сказал, что данный телефон тот ей дарит. Она ничего не подозревая и не задавая вопросов, установила в указанный телефон свою sim-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты> и начала им пользоваться. О том, что этот сотовый телефон был похищен, она не знала и ФИО3 ей ничего не рассказывал.(т.1 л.д. 191-193, 201-202)

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, утверждает, что дала такие показания и подписала протоколы под давлением следователя РСН

Свидетель 

<

данные изъяты> так как живут рядом. Он не похищал сумку, ФИО3 его не просил похищать сумку. Свои показания, которые давал следователю в присутствии матери и педагога, не помнит. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель КНИ в судебном заседании показала, что в 

<

данные изъяты> года с 19.00 часов проводила занятия в фитнес клубе, расположенном по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> На занятии было примерно 8-10 женщин. Некоторые женщины поставили свои сумки на подоконник окна, которое было приоткрыто. На окне имелась москитная сетка. Во время занятия кто- то из женщин сказал, что кто- то пытается похитить москитную сетку. Она остановила занятие и выключила музыку, после прошла к окну. В окно увидела, что москитная сетка лежала на земле. Выглянула в окно и увидела убегающих двух подростков, одного из которых сразу узнала 

<

данные изъяты> был одет в болоньевую куртку черного цвета, вязанную шапку черного цвета, черные брюки и ботинки темного цвета. Все вещи были ему не по его размеру. 

<

данные изъяты> бежал позади первого подростка 

<

данные изъяты>, который был без шапки, в куртке нараспашку, прошитой вдоль. Она крикнула: «Остановитесь, вызвала милицию», но никто из них не остановился, только усилили свой бег, потом завернули за угол дома. В это время из клуба выбежала КЛ но никого не догнала. Когда 

<

данные изъяты> бежал, то размахивал руками, а Г бежал с согнутыми руками, как будто что -то держал в руках. Накануне до этого дня она видела 

<

данные изъяты> в этой же мешковатой одежде, поэтому и запомнила. Знает хорошо бабушку 

<

данные изъяты> и знала его маму. Свидетель ДАЖ в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> года ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил помочь его другу 

<

данные изъяты> сдать в ломбард сотовый телефон. Они втроем встретились возле ломбарда, и он сдал телефон Д в ломбард на свой паспорт за 3500,00 рублей. Деньги все отдал Д тот дал ему денег на пиво, и разошлись. Ранее ФИО71 он не знал. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая показания указанного свидетеля, то суд считает, что они не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> и даны с целью помочь уйти от ответственности за содеянное подсудимому- своему соседу. 

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности, бесспорно доказывают вину ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.150 УК РФ- вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраст; по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 является исполнителем содеянного путем посредственного причинения, поскольку преступление совершено несовершеннолетними, не подлежащими уголовной ответственности, которых ФИО3 вовлек в совершение преступления.

ФИО3 знал указанных несовершеннолетних лиц, поскольку жили по соседству в одном жилом районе, подростки часто были у него дома, поскольку дружили с дочерью его сожительницы, поэтому ФИО3 было достоверно известно о возрасте этих лиц, он осознавал, что своими умышленными действиями вовлекает несовершеннолетних в совершение преступления. Своими обещаниями имущественной выгоды возбудил у несовершеннолетних желание совершить преступление. 

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом распорядился ФИО3 по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевшая пояснила, что среднемесячный доход её семьи не более 30 000 рублей, у неё малолетняя дочь на иждивении, а также имеются ежемесячные коммунальные платежи и кредитные обязательства. Размер ущерба подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку подсудимый противоправно, тайно похитил чужое имущество через окно помещения фитнес клуба.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против несовершеннолетних лиц и чужой собственности, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, действовал целенаправленно, а потому не лишен был в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими.( т.3 л.д.12-13)

С учетом проверенных сведений о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Изучение личности ФИО3 показало, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, ранее судимое, администрацией следственного изолятора №3 характеризуется отрицательно, соседями и сожительницей характеризуется положительно, постоянного места работы не имеет, является лицом без гражданства, регистрации на территории г.Оренбурга и Оренбургской области не имеет, проживает с сожительницей и её несовершеннолетней дочерью, имеет двоих малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает положительные характеристики, наличие малолетних детей, наличие хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно путём назначения ему наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении меры наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеются.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление ФИО3 совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и определяет ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить без изменения в виде содержание под стражей. 

В срок отбывания наказания следует зачесть период предварительного содержания под стражей с 

<

данные изъяты> 2017 года, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ ( т.2 л.д.164-165), постановлению суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, о продлении срока содержания под стражей. (т.2 л.д.196-197). 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.150 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 

<

данные изъяты> 2017 года.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения. ФИО3 содержать до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства: коробки от сотовых телефонов, копии чеков, руководство пользователя на сотовые телефоны, сотовые телефоны «ZTE blade X3» и «Nokia XL», хранящиеся у потерпевшей КЛИ считать возвращенными ей же, копия договора купли-продажи, хранящаяся в уголовном деле, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2017 года