Дело 2 – 2367\П-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего федерального судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ВОЛЬХИНОЙ Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иск мотивировала тем, что с ответчиком ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, от брака имеют двоих сыновей: ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; истец является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, на основании которой истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права. Кроме истца в квартире зарегистрированы ФИО12 ФИО15. Ответчик ФИО2 в квартире не зарегистрирован. ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Спорная квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств (ипотека), которые истец выплачивает самостоятельно из личных средств. После расторжения брака с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ года и на протяжении трех лет выплачено банку около 800 000 рублей, осталось выплатить истцу около 600 000 рублей, которые продолжает выплачивать так же самостоятельно из собственных средств. Ответчик ФИО2 обещал после расторжения брака добровольно выселиться из квартиры, однако продолжает проживать в ней, несмотря на то, что никакого договора о порядке пользования квартирой стороны не заключали. Никаких расходов по оплате квартиры в пользу Банка, а также по оплате коммунальных расходов, ответчик не несет. После расторжения брака совместно нажитое в браке имущество поделили добровольно. Ответчику осталось в собственность имущество, зарегистрированное на его имя: два автомобиля и организованный в период брака бизнес, приносящий ежемесячный доход, а истцу осталось имущество, зарегистрированное на ее имя, в том числе вышеуказанная квартира. В этой связи, в течение трех лет после расторжения брака ответчик не делил имущество в судебном порядке.

Проживание ответчика ФИО2 в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает права истца по владению и распоряжению своей собственностью, так как ответчик занимает самую большую отдельную комнату, соответственно нарушает жилищные права других лиц, зарегистрированных в квартире, в том числе несовершеннолетнего сына ФИО16. В досудебном порядке спор урегулирован не был, так как ответчик ФИО2 требование о добровольном выселении из спорного жилого помещения проигнорировал.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания в суд обеспечила явку представителя по доверенности - ФИО4 (л.д. №).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени и в интересах истца ФИО1 ( л.д.№), в судебном заседании иск поддержал. Просил суд выселить ФИО2 из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, так как он не является членом семьи истицы, в квартире не зарегистрирован и соглашения о порядке пользования вышеуказанной квартирой между сторонами не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании иска, мотивируя тем, что по находившемуся в производстве суда гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, судом утверждено мировое соглашение, по которому спорная квартира перешла в собственность ФИО1. В этой связи, полагает, что оснований для проживания в спорной квартире не имеется. Представил суду письменное заявление о признании иска.

Судом ответчику разъяснено последствие признания иска, установленное ст. 173 ГПК РФ, после чего ФИО2 подтвердил свое заявление о признании иска.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№), позицию своего доверителя ФИО2 поддержал в полном объеме.

Участвующий в деле старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. заявила о наличии оснований для удовлетворения иска, мотивируя тем, что между сторонами состоялся раздел имущества, по которому спорная квартира передана в собственность истца по настоящему делу. В этой связи, оснований для сохранения фактического права пользования ответчика данной квартирой не имеется.

ФИО6 и несовершеннолетний ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, направили в суд письменный отзыв на иск, в котором поддержали исковые требования истца ФИО1 в полном объеме. Несовершеннолетний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения направил письменный отзыв с согласия своего законного представителя-матери ФИО1. Дополнительно письменными заявлениями ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие.

ООО «Департамент городского хозяйства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором полагает принятие решения по делу на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ( л.д.№).

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке, соответственно, ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, заключение прокурора Вольхиной Т.А., полагавшей необходимым принять признание ответчиком иска и исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит заявление ответчика о признании иска подлежащим удовлетворению, принимает от ответчика признание иска и удовлетворяет заявленный истцом иск. 

В соответствие со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению распоряжаться своими личными правами.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО2, так как это не противоречит закону (ст. 35, 39 ГПК РФ), не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований, которым состояние спорности правоотношений устранено. Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно то, что между сторонами состоялся раздел имущества, по которому спорная квартира передана в собственность истца по настоящему делу, оснований для сохранения фактического права пользования ответчика данной квартирой не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. 

Судья Л.Н. Бессуднова