Дело № 2- 1372/2021 

УИД 24RS0046-01-2020-00518-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Казаковой Н.В., 

при секретаре Любецкой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между АО «Фирма «Кульбытстрой» и ООО «ФСК РЕГИОН» 24.08.2018 заключен договор участия в долевом строительстве №СД8/1-РЕГ2, 04.03.2019 между ООО «ФСК РЕГИОН» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, и по акту приема-передачи 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> передана истцу. В ходе эксплуатации квартиры, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «КрасноярскГражданПроект-Экспертиза» составляет 144 384 руб. Направленная в адрес ответчика 24.09.2020 претензия с требованием выплатить в возмещение расходов на устранение недостатков указанную сумму в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 144 384 руб., неустойку за период с 10.10.2020 по 18.01.2021 в размере 144 384 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 21 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., на оплату почтовой связи 66 руб. 

Впоследствии представителем истца исковые требования уточнены, ФИО1 просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 205 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 21 000 руб., расходы на юриста за досудебный порядок урегулирования спора, составление и предъявление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 20 000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., почтовой связи в размере 66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 04.09.2020).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, подтвердил получение истцом в счет устранения строительных недостатков 100 630 руб., просил решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков к принудительному исполнению не обращать.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 (доверенность от 12.01.2021) в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости работ в размере 100 630 руб. (с учетом условий договора участия в долевом строительстве). Просила расценивать уменьшение истцом исковых требований как злоупотребление правом. Кроме того, указала, что истцу в рамках рассмотрения претензии в счет устранения строительных недостатков перечислена ответчиком сумма 77 254 руб. и 23 376 руб. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Поскольку сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, документы подтверждающие разумность требований о взыскании морального вреда не представлены, считает, что размер компенсации не может превышать 1 000 руб. Судебные расходы на проведение досудебной экспертизы просила уменьшить до разумных пределов. Заявленный истом размер расходов на оплату услуг представителя считает не разумным, завышенным, поскольку иск является типовым, объем требований небольшим, так же как и объем оказанных представителем услуг. 

Третьи лица ООО «ФСК Регион», ООО «ДрАви», ООО «Красноярская транспортная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.08.2018 между АО «Фирма Кульбытстрой» и ООО «ФСК РЕГИОН» заключен договор участия в долевом строительстве №СД8/1-РЕГ2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный «Жилой дом №8.1, строение 1. ТП, инженерное обеспечение», по 

<

адрес> г. ФИО4, район 

<

адрес>, в районе садов. Жилой дом с инженерным обеспечением строится на земельном участке с кадастровым номером №, ТП строится на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность квартиру поименованные в списке.

По договору уступки прав требования от 04.03.2019, заключенному с ООО «ФСК РЕГИОН», ФИО1 приняла на себя в полном объеме права и обязанности, стороны – участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №СД8/1-РЕГ2 от 04.03.2019.

12.02.2020 по договору акту приема-передачи 

<

адрес>, в жилом 

<

адрес> г. ФИО4 передана в собственность ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО4, 

<

адрес>, согласно которому качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве и СТО. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 144 384 руб.

В адрес ответчика 24.09.2020 направлена претензия, в которой истец просила в течении 10 дней с момента получения претензии выплатить ей указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. Претензия получена ответчиком 22.09.2020, однако, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.12.2020 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

На основании экспертного заключения № от 29.01.2021, установлено, что в квартире истца выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО4, 

<

адрес>, составляет без учета стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 – 118 478 руб., с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 в сумме 103 205 руб., с учетом договора долевого участия в строительстве составляет 100 630 руб. 

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» и оценки, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение ООО «КрайОценка» отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «Фирма «Культбытстрой» исполнено не надлежащим образом, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 100 630 руб., с учетом договора долевого участия в строительстве, поскольку п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве СД8/1-РЕГ2 от 24.08.2015 качество объекта должно соответствовать условиям настоящего договора, перечню национальных стандартов и своду правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров.

Кроме того, согласно подпункту 4.1.4. п. 4.1. указанного договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2020, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации на строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта передачи застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1 объекта долевого строительства со строительными недостатками.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №6929 от 22.12.2020 денежные средства в сумме 77 254 руб., платежным поручением от 19.04.2021 в сумме 23 376 руб., в общей сумме 100 630 руб. ответчиком перечислены ФИО1

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

29.09.2020 ответчиком получена претензия, в которой истец просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 09.10.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 10.10.2020 по 04.05.2021 за 206 дней в размере 212602,30 руб. исходя из расчета (103 205 руб.*206 дней*1%). Истцом размер неустойки снижен до 100 000 руб. указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, поскольку с учетом договора участия в долевом строительстве стоимость недостатков (дефектов) определена судом в размере 100 630 руб., расчет неустойки следует производить как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) как 1% от указанной суммы.

Так же при расчете неустойки следует учесть, что 22.12.2020 платежным поручением №6929 ответчик перечислил ФИО1 в счет оплаты строительных недостатков 77 254 руб., 19.04.2021 платежным поручением №1911 – 23 376 руб. 

Таким образом, расчет неустойки за период с 10.10.2020 по 21.12.2020 необходимо произвести следующим образом, исходя их суммы 100 630 руб. *73дн. *1% = 73 459,90 руб., и с учетом уплаты ответчиком 22.12.2020 в добровольном порядке 77 254 руб., за период с 22.12.2020 по 19.04.2021 исходя из суммы 23 376 руб. *119 дн. *1% = 28817,44 руб.

Истец размер неустойки снизил до 100 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом добровольного исполнения обязательства перед истцом, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 100 000 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей. 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 315 руб. ((100 630 руб. +15 000 руб.+1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО5 оплачено 21 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором №3ЖГ от 04.08.2020 об оказании услуг по проведению экспертизы, заключенному между ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» и истцом, кассовыми чеками на сумму 15 000 руб. от 04.09.2020, на сумму 6 000 руб. от 04.08.2020. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами. 

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично – 97,5% (100 630 руб.) от первоначальных требований (103205 руб.) соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в размере 20 475 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности № истцом было уплачено 2 100 руб. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков - стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных работ, строительно-монтажных работ по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,5%) в размере 2 047,50 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу о защите прав потребителя, в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Согласно договора возмездного оказания услуг № 3ЖГ от 31.08.2020 за оказанные услуги, включающие консультирование, ведение дела в досудебном порядке, претензии, исковое заявления, а также представление интересов в суде заказчик ФИО1 оплатил исполнителю ООО «МИР» компании «Центр Юридической поддержки» сумму в размере 30 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 08.09.2020 на сумму 30 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащим к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей, что составляет (97,5%) от суммы исковых требований удовлетворённых судом.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (97,5%), в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению почтовые расходы в размере 64,35 руб. (66 коп. x 97,5%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

16.12.2020 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом вынесено определение о назначении судебной строительной экспертизы, оплата экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ООО «КрайОценка» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 39 000 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (97,5%), суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 38 025 руб., с истца в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 975 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 812,60 руб. (3512,60 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в стоимость устранения недостатков в размере100 630 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 475 рублей, расходы на предоставление юридических услуг в размере 19 500 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 2 047 рублей 50 копеек, почтовые расходы 64 рубля 35 копеек.

Признать решение суда в части взыскания с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере100 630 рублей исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» за проведение судебной экспертизы 38 025 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» за проведение судебной экспертизы 975 рублей. 

Взыскать с общества с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 812 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова