АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский 07 ноября 2018 г.

Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области __Шилова Н.А.,

при секретаре судебного заседания ________________________Казьминой А.А.,

с участием :

государственного обвинителя – пом.прокурора г.Жуковский __ ФИО1,

защитника адвоката _____ ФИО2 (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, семейное положение: женат, на иждивении никого не имеющего, работающего водителем ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей. 

Прокурор 

<

адрес> не согласился с приговором мирового судьи, указывая, что мировым судьей при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, в следствие чего просит снизить назначенное ФИО3 наказание, а также дополнить резолютивную часть приговором указанием о том, что назначенный в виде наказания штраф подлежит уплате в доход государства.

Возражений от участников процесса на представление прокурора не поступило.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее. 

ФИО3 совершил фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, будучи зарегистрированным, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту своего проживания в жилом помещении, без намерения предоставлять этим гражданам помещение для проживания, и не являясь фактически принимающей стороной, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение п. 7 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства вРоссийской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время встречался с иностранными гражданами 

<

адрес>, Грузия и Украины ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с которыми приходил в ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский расположенное по адресу: 

<

адрес>,где в кабинете № оформил уведомления о прибытии иностранных граждан на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 достоверно зная, что данные иностранные граждане 

<

адрес>, Грузия и Украины по адресу: 

<

адрес> пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, иностранным гражданам им не предоставлялось, получив за данную услугу 500 рублей с каждого иностранного гражданина.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан 

<

адрес>, Грузия л Украины : ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 он лишил возможности ОВМ ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с чем, в период дознания в порядке гл.32.1 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ходатайство, заявленное в суде о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены и понятны условия вынесения приговора в особом порядке и, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственным обвинителем обвинение поддержано, порядок рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснен и понятен. В суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч.3 УПК РФ ФИО3 не заявил ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке. 

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суд первой инстанции.

В силу ст.389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

За фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность (ст.322.3 УК РФ). Согласно Примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, при наличии примечания к статье 322.3 УК РФ, содержащее обязательные указания об освобождении лица от уголовной ответственности, мировой судья должен принять меры к проверке наличия либо отсутствия таких оснований, в том числе и при рассмотрении дела в особом порядке, что мировым судьей сделано не было.

Согласно вышеуказанного примечания к статье 322.3 УК РФ, основанием для освобождения от уголовной ответственности законодатель предусмотрел способствование раскрытию, а не расследованию преступления.

Способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО3 послужил рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, а именно: выявление в рамках ОПМ «Анаконда» факта фиктивной постановки гражданином ФИО3 на миграционный учет иностранных граждан, вследствие чего в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. 

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, способствовавших ФИО3 раскрытию преступления

Таким образом, считаю, что описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО3 следует дополнить указанием на то, что не имеется оснований, предусмотренных Примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, для освобождается ФИО3 от уголовной ответственности.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Вывод мирового судьи относительно наказания в виде штрафа, назначенного осужденному ФИО3 с учетом требований ст.60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами дела, данными о его личности, подробно указанными в приговоре. 

Мировым судьей установлено, отсутствие смягчающих (ст.61 УК РФ) и отягчающих (ст.63 УК РФ) наказание обстоятельств. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание иные обстоятельства, не указанные в части 1 ст.61 УК РФ. 

В настоящем уголовном деле имеются объяснения ФИО3, полученные до возбуждения уголовного дела, в котором он признает факт постановки на учет иностранных граждан. Исходя же из обстоятельств получения объяснений, то есть в ходе приглашения ФИО3 для их дачи в правоохранительный орган, когда у сотрудников уже имеется информация о производстве регистрационных действий, эти объяснения не являются неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления. Признание же самого факта в объяснении - признание вины, которое по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности. 

Признание вины должно учитываться, исходя из установленных фактов, как обстоятельство, смягчающее наказание со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, считаю, что описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО3 следует дополнить указанием на наличие на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде – признания вины.

Мировым судьей назначено наказание ФИО3 в виде штрафа в размере 100.000 рублей, с указанием в резолютивной части приговора банковских реквизитов соответствующего бюджета для его уплаты. 

Согласно ч.1 ст.46 УК РФ, штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Законодатель не предусматривает обязательного указания в приговоре на конкретный бюджет, в пользу которого штраф взыскивается. Отсутствие на указание бюджета не влияет на исполнение наказания, так как банковские реквизиты для уплаты штрафа в судебном решении присутствуют. 

Мировой судья назначила ФИО3 наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, с учетом положений ст.60 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить размер штрафа ниже установленного санкцией статьи предела, не усматриваю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15 п.3, 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Говорова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 : дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства признание вины, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а также указанием на отсутствие оснований, предусмотренных Примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, для освобождается ФИО3 от уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья