Дело № 12-190/2020 

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород 22 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Ежов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) ФИО1, как собственник транспортного средства марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 16:58 по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации ТС №..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным, просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что автомобиль марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... выбыл из её владения в результате преступных действий.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, из которого следует, что административным органом ей постановление об административном правонарушении в установленный законом срок не выдавалось, постановление принято в окончательной форме (дата), но узнала о нем ФИО1 от сотрудников ОУР МУ МВД «Серпуховское», которые проводят розыскные мероприятия по автомобилю, на котором было совершено данное административное правонарушение, путем просмотра сайта ГИБДД РФ.

Лицо привлеченное к административной ответственности, представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. 

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд учитывает, что доказательств получения ФИО1 копии обжалуемого постановления, материалы дела не содержат, в связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, пропущенный срок - восстановлению.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 16:58 по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... свидетельство о регистрации ТС №..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» имеющего поверку до (дата). 

В отношении собственника транспортного средства марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своей невиновности собственник транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... указала, что на основании заявления в полицию от (дата) данный автомобиль был объявлен в розыск. В рамках проверки органами полиции было установлено, что данное транспортное средство с (дата) страховалось неизвестным ФИО1 человеком-Л.М.С. в страховой фирме «РЕСО-Гарантия» .... Сам автомобиль выбыл из её пользования в сентябре (дата) года, поскольку она его передала иному лицу. Оперативными сотрудниками МУ МВД России «Серпуховское» был отправлен запрос в ... с целью опроса гр. Л.М.С., для выяснения обстоятельств нахождения у него автомашины (марка обезличена) гос. per. знак №.... До настоящего времени ответ не предоставлен, а сроки проведения проверки истекли (30 суток), то было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются талоном – уведомлением №... от (дата) года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года, вынесенного и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» майора полиции К.Д.А..

Из названного постановления следует, что должностным лицом установлен факт передачи автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... в сентябре (дата) года ФИО3 иному лицу – К.В., местонахождения автомобиля на момент подачи заявления, не известно.

При таких обстоятельствах в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... не находилось в пользовании ФИО1, что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии, хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Ежов