Дело № 2-794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 14 августа 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 7 по Курганской области о признании решения недействительным, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог, взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области о признании решения недействительным, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог, взыскании процентов. В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ узнал о переплате уплаченного налога в указанном размере при входе на сервис «Личный кабинет налогоплательщика» на официальном сайте Федеральной налоговой службы, после чего направил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных налогов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в возврате излишне уплаченных налогов, сборов истцу было отказано ввиду пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога. Ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, полагает, что, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при первом входе в «Личный кабинет налогоплательщика», поэтому трехлетний срок на обращение в суд с исковыми требованиями по возврату излишне уплаченной суммы налога им не пропущен и сумма налога подлежат возврату. Просит суд (с учетом измененных исковых требований) признать решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 6 432 руб. недействительным, возложить на ответчика обязанность возвратить излишне уплаченный налог, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 рублей 26 копеек с продолжением их начисления на сумму в размере 6 432 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактического возврата по соответствующей ставке.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 6 432 руб. В связи с истечением срока давности, на основании п. 7 ст. 78 НК РФ Инспекцией по данному заявлению принято решение об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня образования переплаты. Согласно данных налогового органа переплата в КРСБ по налогу на доходы физических лиц у ФИО1 в сумме 6342 рубля (4931+1411) образовалась следующим образом: 

- по сумме 4931 руб.: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и находилась на общей системе налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год с указанием ОКТМО 37401000000 

<

адрес>, где общая сумма налога, подлежащая возврату, составила 4931 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2007 г. peг. 

<

данные изъяты> с нулевыми показателями и указанием иного ОКТМО 37214832000, данная налоговая декларация была представлена лично ФИО1, о чем имеется отметка (стр. 001) и подпись. Таким образом, данные первичной налоговой декларации не были скорректированы, так как в уточненной налоговой декларации ОКТМО не соответствовало представленной ранее первичной налоговой декларации. 

- по сумме 1411 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж от плательщика ООО «Союз-К» в сумме 1411 руб. с назначением платежа «с ликвидационной стоимости ФИО1». Указанное платежное извещение разнесено в карточку расчета с бюджетом ФИО1 по налогу на доходы физических лиц. ООО «Союз-К» не перечислял налог на доходы физических лиц, так как работники у данной организации отсутствовали. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им произведено излишнее перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 1411 рублей. Для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах, примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами, удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу. Сумма 1411 рублей излишне перечислена не ФИО1, а ООО «Союз». При таких обстоятельствах заявитель не имеет права на возврат суммы НДФЛ перечисленной не им самостоятельно. ФИО1 о наличии переплаты по НДФЛ узнала из личного кабинета, так как на лицевом счете ошибочно отражалась переплата, то соответственно эти же данные отражались и в личном кабинете. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Следовательно, данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, как и права, обязанности налогового органа. Налоговый орган не может произвести возврат фактически излишне не уплаченного налога, но отраженного в лицевом счете налогоплательщика как переплата. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведено сторнирование сумм (4931+1411), следовательно, переплата по НДФЛ у ФИО1 на данный момент отсутствует, что также отражено в личном кабинете заявителя. ДД.ММ.ГГГГ по адресу места регистрации ФИО1: 

<

адрес>, было направлено письмо №, в котором заявителю пояснили причину возникновения данной суммы в личном кабинете и ей было предложено обратиться в Инспекцию для проведения сверки расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц. На основании выше изложенного Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Межрайонную ИФНС России № 7 по Курганской области декларацию по форме 3-НДФЛ для подтверждения права на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

ДД.ММ.ГГГГ при входе в «Личный кабинет налогоплательщика» ФИО1 была обнаружена имеющаяся переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 342 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 7 по Курганской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, по тем основаниям, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с требованиями закона Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области должна была известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогу в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

В материалы дела представлены копии соответствующих извещений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в адрес ФИО1, однако сведений о направлении и получении ею данных извещений ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)».

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ФИО1 заявила материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере 6 432 руб. излишне уплаченных налогов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-0, суд полагает необходимым применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

При обращении в суд с иском и в заявлении, адресованном в Межрайонную ИФНС России № 7 по Курганской области, ФИО1 утверждала, что о наличии переплаты по налогам она узнала ДД.ММ.ГГГГ при входе в «Личный кабинет налогоплательщика».

Эти доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее было известно о наличии у нее переплаты по налогу в заявленном размере.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суждение ответчика о том, что истец должен был знать о переплате налога в день подачи деклараций и уплаты налога по платежному поручению, необоснованно.

Как указывалось ранее, обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта предусмотрена п. 3 ст. 78 НК РФ.

Документов, подтверждающих направление ФИО1 извещений о переплатах налога, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы об известности данного обстоятельства истцу с момента подачи деклараций являются предположительными и не доказанными. 

Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.

Согласно данным налогового органа переплата в карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц у ФИО1 в сумме 6 342 руб. сложилась из двух сумм 4 931 руб. + 1 411 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж от плательщика ООО «Союз-К» ИНН № в сумме 1 411 руб. с назначением платежа «с ликвидационной стоимости ФИО1». Указанное платежное извещение разнесено в карточку расчета с бюджетом ФИО1 по налогу на доходы физических лиц. С 2008 по 2009 года ФИО1 являлась генеральным директором в ООО «Союз-К».

По мнению ответчика, сумма 1 411 руб. излишне перечислена не ФИО1, а ООО «Союз», при таких обстоятельствах заявитель не имеет права на возврат суммы НДФЛ перечисленной не им самостоятельно.

Однако суд полагает, что поскольку указанная сумма была произведена с назначением платежа «с ликвидационной стоимости ФИО1» и указанное платежное извещение разнесено в карточку расчета с бюджетом ФИО1 по налогу на доходы физических лиц, то истец имеет право на возврат данной суммы. Это сумма также признавалась ответчиком в качестве переплаты налога на доходы физических лиц, отраженной в «Личном кабинете налогоплательщика» ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств наличия предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для отказа в осуществлении возврата налога не представлено, суд приходит к выводу, что отказ в осуществлении возврата налога является неправомерным. 

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области обязана возвратить ФИО1 переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 6 432 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Поскольку ответчиком неправомерно отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 348 руб. 26 коп., согласно расчета истца, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с подпунктом 19 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с удовлетворением требований ФИО1 необходимо возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 7 по Курганской области о признании решения недействительным, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог, взыскании процентов, удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 7 по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 6 432 руб. недействительным.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой службы № 7 по Курганской области обязанность возвратить ФИО1 переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 6 432 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 7 по Курганской области в пользу ФИО1 сумму процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 348 руб. 26 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой службы № 7 по Курганской области возместить ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья С.А. Ломов