Дело № 12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2017 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (

<

...>) 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника – Ганиятова А.Р., допущенного к участию в дела на основании письменного ходатайства ФИО1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В своей жалобе ИП ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, суть доводов жалобы сводится к тому, что он имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров общественным транспортом, изменение схемы (маршрута) движения не является осуществлением предпринимательской деятельностью в области транспорта без лицензии, либо грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, так как схема маршрута движения транспорта была изменена водителем, управлявшим транспортным средством, который не поставил его в известность об этом. Кроме того, в день выявления административного правонарушения ни он, ни водитель не давали должностным лицам никаких объяснений по данному факту, а также он отсутствовал в г. Хабаровске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем не знал о рассмотрении в отношении него мировым судьей дела об административном правонарушении, в связи с чем, не мог получить направленную в его адрес судебную повестку. О вынесенном по делу постановлении ему стало известно от судебных приставов. 

При рассмотрении дела ИП ФИО1, его защитник Ганиятов А.Р. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить. 

Заслушав ФИО1, его защитника Ганиятова А.Р., исследовав материалы административного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как установлено при рассмотрении дела, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административно правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными ИП ФИО1 грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Из содержания ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что судья, вправе вынести определение о приводе неявившихся на рассмотрение дела лиц, если их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14, рассмотрение дела в отношении ИП ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией. На рассмотрение дела ИП ФИО1 не явился, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в отсутствие ИП ФИО1 в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о своевременности извещения ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, указав на то, что последний извещался надлежащим образом по указанному в протоколе адресу судебной повесткой, а также публично путем размещения информации на сайте суда, с ходатайством об отложении рассмотрения дела ИП ФИО1 не обращался, в связи с чем, неявка лица на рассмотрение дела была признана неуважительной. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, притом, что данное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о вручении либо не вручении ИП ФИО1 почтовой корреспонденции с судебным уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого конверт с соответствующим судебным извещением и отметкой «за истечением срока хранения» был возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по вынесению мировым судьей итогового решения по делу, соответственно мировым судьей на момент принятия решения по делу не были проверены сведения о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Иных сведений, подтверждающих, что мировой судья до начала рассмотрения дела по существу, убедился в надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Установленный законом срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности позволял мировому судье принять меры к повторному вызову лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд, в том числе путем принятия к нему мер, предусмотренных ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ. 

Положения ст. 25.15 КоАП РФ, а также позиция, отраженная в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) предусматривает способ извещение лица телефонограммой и считает данный способ извещения надлежащим, однако, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о номерах телефонов ИП ФИО1, мировым судьей не приняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела. 

Одновременно с изложенным, нельзя признать надлежащим извещение ИП ФИО1 публично путем размещения информации на сайте суда, поскольку данный способ извещения не обеспечивает фиксирование извещения или вызова лица в суд и его вручение адресату.

Таким образом, мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в его отсутствие без законных к тому оснований, что нарушило право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении дела, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в связи с этим не позволило мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, следовательно, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение.

Доводам ФИО1 о том, что в совершенном правонарушении отсутствует его вина, а также о том, что он не давал никаких объяснений по делу, суд оценку не дает, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлены обстоятельства, в связи с которыми постановление мирового судьи отменено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 ФИО5 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Г.А. Николаева