Дело № 2-6857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 августа 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего судьи Иргита Н.Б., 

при секретаре Монделе С.К., 

с участием ответчика О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6857/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и О. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 114 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом заемщику был своевременно в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 87 425,04 рублей, сумма задолженности по процентам составила 13 377,74 рублей, сумма неустойки составила16 473,44 рублей. 

15.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15072016/20, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1 836,09 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 110 574,72 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 574,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803,46 рублей., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 1 608,03 рублей, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца К. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что не согласен с суммой задолженности. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что на основании заявления О. от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 114 000 рублей, под 22,5 % годовых на 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочку платежей, не погасил образовавшуюся задолженность. 

Из договора об уступке прав (требований) № 15072016/20 от 15.07.2016 следует, что ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (цессионарий) принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами (должники), в том числе в отношении должника О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности – 114 000 рублей, из которых: 87 425,04 рублей – основной долг, 13 377,74 рублей – проценты).

27.04.2022 мировым судьей судебного участка №2 г.Кызыла вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3645/2019 от 30.08.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 802,78 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 1 608,03 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 574,72 рублей, из которых 87 425,04 рублей - сумма просроченного основного долга. Задолженность по процентам в сумме 13 149,68 рублей, 10 000 рублей сумма неустойки. 

Как указано в иске поступившие денежные средства от ответчика в размере 1836,09 рублей погашены на судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1608,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 228,06 рублей. 

Между тем поскольку судебный приказ был отменен, а истец просит в требованиях зачесть в счет оплаты уплаченные 1608,03 рублей в счет госпошлины, то сумма 1608,03 рублей должна была быть вычтена из суммы основного долга. Тем самым суд полагает, что сумма основного долга должна составить 85 817,01 рублей (87 425,04-1608,03).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки 10000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению займа, то требование истца о взыскании с заемщика суммы кредитной задолженности подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 85 817,01 рублей в счет возврата основного долга, 13 149,68 рублей в счет процентов, 500 рублей в счет неустойки, итого 99 466 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с О. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Траст-Западная Сибирь» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 99 466 рублей 69 копеек, 3 184 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года(без учета выходных дней). 

Судья Иргит Н.Б.