Дело № 2-117/2021 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 9 июня 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле :

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1018629 от 24 марта 2021 г., 

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 13 АА 0999757 от 8 декабря 2020 г., 

ответчика ФИО6, 

третьих лиц на стороне ответчиков, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что ему и ФИО10 принадлежит на праве общей долевой собственности жилом 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, доля каждого из них 

<

данные изъяты>. Дом фактически разделен на две квартиры: 

<

адрес> - ФИО10, 

<

адрес> - его.

15 января 2018 г. дом был уничтожен в результате пожара и ему, как собственнику 

<

адрес> этом доме, причинен ущерб с учетом износа повреждённых пожаром строений в размере 366 175 рублей.

Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем Пролетарского МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия 17 апреля 2020 г., установлено, что пожар произошел от неосторожных действий ФИО4, который находясь в 

<

адрес> «а», курил. Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Следствием установлено, что ФИО4 находился в 

<

адрес> указанного дома по приглашению ФИО3 (до замужества ФИО11), которая пользовалась этим жилым помещением на основании договора № от 8 января 2018 г., заключенного между ней и ФИО6

По данному договору ФИО6 передала ФИО3 в безвозмездное пользование жилое помещение, общей площадью 65.1 кв.м., находящееся на первом этаже здания, по адресу: 

<

адрес> А. По условиям договора ФИО3 должна была соблюдать правила противопожарной безопасности и не вправе предоставлять передаваемой имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам. 

В силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики ФИО16, в пользовании которых находилось жилое помещение, и по чьей вине произошел пожар, несут ответственность за причиненный ущерб.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4: материальный ущерб в размере 366 175 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 руб. 75 коп. 

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В заявлении, датированном 29 декабря 2020 г., и поступившем в суд 11 января 2021 г., истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать в его пользу:

с ответчика ФИО4 материальный ущерб в сумме 889 444 рублей, из которых: 366 175 рублей – стоимость поврежденных конструкций дома, 523 269 рублей – стоимость восстановительно ремонта конструкций;

с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Указал основания требования о возмещении материального ущерба те же, что и в первоначальном исковом заявлении. Исковые требования к ФИО3 о возмещении морального вреда, основанные на статьях 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал тем, что он претерпел сильную психофизическую нагрузку в связи с пожаром. 

В заявлении от 2 марта 2021 г. истец указал, что требование просительной части первоначального искового заявления о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, он изменил на два требования, изложенные в заявлении, датированном 29 декабря 2020 г.

Протокольным определением суда от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Протокольным определением суда от 31 марта 2021 г. по письменному ходатайству представителя истца ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 и принято заявление истца об изменении исковых требований от 31 марта 2021 г. 

Определением судьи от 31 марта 2021 г. ФИО6 исключена из третьих лиц на стороне истца, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования, изложенные в заявлении, датированном 29 декабря 2020 г., истец изменил на требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 736 166 рублей, равном стоимости поврежденных пожаром строений без учета износа. Также в солидарном порядке просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 рубля. 

Требования основывает на положениях статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от .._.._.. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». Ссылаясь на перечисленные нормы закона, считает, что причиненный ему материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, а именно: ФИО6 – собственником жилого помещения № 

<

адрес>, ФИО3 – владеющей этим жилым помещением по договору безвозмездного пользования, как лицами, отвечающими за нарушение требований пожарной безопасности; ФИО4 –лицом, в связи с действиями которого произошел пожар.

Судом рассмотрены по существу окончательно сформулированные в заявлении от 31 марта 2021 г. исковые требования, в результате неоднократных изменений первоначально заявленных. 

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании с перерывами в нем 18 мая – 25 мая - 3 июня- 9 июня 2021 г. 

В судебном заседании 3 июня 2021 г. истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования, изложенные в заявлении от 31 марта 2021 г., по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал измененные исковые требования от 31 марта 2021 г. по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании 25 мая 2021 г. ответчик ФИО3 не признала иск по тем основаниям, что ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба должна быть возложена на ФИО6, как на собственника жилого помещения №1 в 

<

адрес>, в котором произошел пожар. Кроме того, в 

<

адрес> данного дома, принадлежащей ФИО1, пожар был два раза: первый 15 января 2018 г., второй - в 6 часов 05 минут 16 января 2018 г. В первом пожаре от 

<

адрес> была повреждена частично. Однако ФИО1, злоупотребляя правом, предъявил требование о возмещении ущерба в размере восстановительной стоимости повреждений квартиры от двух пожаров.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению. 

В судебном заедании 18 мая 2021 г. представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 не признала иск по тем основаниям, что ответчики ФИО17 ненадлежащие, надлежащий ответчик - собственник жилого помещения № 

<

адрес> ФИО6

В судебном заседании 18 мая 2021 г. ответчик ФИО6 иск не признала по тем основаниям, что, в соответствии с договором №1 от 8 января 2018 г. безвозмездного пользования квартирой № в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, заключенным между ней и ФИО3, ответчик ФИО3 отвечает за нарушение правил противопожарной безопасности.

В судебном заседании 18 мая 2021 г. третье лицо на стороне ответчиков, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 возражал против удовлетворения заявленного иска к его супруге ФИО6 в связи с тем, по договору №1 от 8 января 2018 г. безвозмездного пользования квартирой № в 

<

адрес>, заключенному между ФИО6 и ФИО3, ответчик ФИО3 отвечает за нарушение правил противопожарной безопасности. Кроме того, пожар в 

<

адрес> указанном доме был два раза: ночью 15 января 2018 г., и в 6 час. 05 мин. 16 января 2018 г. эти пожары не взаимосвязаны. Второй пожар произошел из-за того, что истец не обеспечил охрану принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего совершен поджег. После первого пожара, возникшего от пожара в 

<

адрес> была повреждена частично и незначительно. Истец не представил доказательства подтверждающие сумму ущерба, причинённого от первого пожара. 

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчиков, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования о солидарном взыскании суммы материального ущерба с ответчиков не подлежат удовлетворению, следует удовлетворить иск к ответчику ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО6 отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 

<

адрес> жилой 

<

адрес>, площадью 65.1 кв. м., инвентарный №, по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, расположенный под ним. Государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости произведена за ФИО1 2 октября 2006 г., за ФИО6 - 20 октября 2004 г.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что между сособственниками указанного жилого дома ФИО1 и ФИО6 определен порядок пользования этим домом. Согласно установленному порядку дом фактически в натуре разделен на две части: на 

<

адрес>, которой владеет и пользуется ФИО6, и на 

<

адрес>, которой владеет и пользуется ФИО1. Имеются разные входы в квартиры, отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг.

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес>А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Чернышевского, следует, что 

<

адрес> состоит из: 

жилой комнаты по плану № 1 площадью 11,6 кв.м., 

жилой комнаты по плану № 2 площадью 6,9 кв.м., 

жилой комнаты по плану № 3 площадью 5,4 кв.м., 

кухни по плану № 4 площадью 5,3 кв.м., 

коридора по плану № 5 площадью 2,5 кв.м., итого 31.7 кв.м;

<

адрес> состоит из: 

жилой комнаты по плану № 1 площадью 18,9 кв.м., 

жилой комнаты по плану № 2 площадью 5.7 кв.м., 

кухни по плану № 3 площадью 5,9 кв.м., 

коридора по плану № 4 площадью 2,9 кв.м., итого 33,4 кв.м.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 15 января 2018 г. старшего дознавателя ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия гр. 12, 15 января 2018 г. в 23 часа 41 минута по телефону «01» на пульт диспетчера ЦППС ФГКУ « 1 отряд ФАС по РМ» поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обстоятельства данного пожара, причина его возникновения, лицо, в связи с действиями которого он возник, установлены решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 г., вступившим в законную силу 27 мая 2021 г., по гражданскому делу №2-20/2021 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее указанному рассмотренному делу, обязательны для суда, поскольку фактическим основанием исков по гражданскому делу №2-20/2021 и настоящему является причинение материального ущерба пожаром в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Таким образом, суд берет за основу следующие обстоятельства, установленные указанным решением суда: 

8 января 2018 г. ФИО6 (ссудодатель) и ФИО11 (ссудополучатель, в замужестве ФИО12) заключили договор №1 безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого ФИО6 передала ФИО11 в безвозмездное, временное пользование жилое помещение, общей площадью 65.1. кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Чернышевского, 1А.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 г., с перерывом проживания с 15 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г. (п.3.1.). 

В соответствии с условиями договора (раздел 2) ссудополучатель ФИО11 (в замужестве с 16 ноября 2018 г. ФИО12) обязуется:

- использовать помещение в соответствии с договором и его назначением;

- поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии;

- при эксплуатации помещения соблюдать правила противопожарной безопасности;

- оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения;

- по окончании срока действия настоящего договора возвратить помещение по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента истечения срока договора. 

Ссудополучатель не вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог (п.2.3.).

Договор подписан его сторонам без замечаний и разногласий.

Согласно акту приема-передачи имущества, являющемуся приложением к договору №1 безвозмездного пользования жилым помещением от 8 января 2018 г., ФИО6 передала, а ФИО11 приняла с 8 января 2018 г. в безвозмездное пользование жилое помещение, общей площадью 65.1 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и находящееся в ней имущество.

15 января 2018 г., в период действия указанного договора, по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом.

Постановлением следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 17 апреля 2020 г. уголовное дело №11810890002000004 и уголовное преследование по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 .._.._.. рождения, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении указана причина пожара – неосторожные действия ФИО4, который курил в квартире.

Так, из постановления следует, что с 8 января 2018 г. по 15 января 2018 г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживал вместе с ФИО3 её знакомый ФИО4 И по устной договоренности с супругами М-ными, в данной квартире также проживал ФИО7 15 января 2018 г., примерно, в 20 часов ФИО4 и ФИО3 находились в комнате - зала 

<

адрес>, где на расположенном в зале диване распивали спиртные напитки, ФИО4 курил сигареты, между ними возникла ссора, и они покинули квартиру. После чего, ФИО7 прошел в помещение зала, где увидел беспорядок, на диване были скомканы постельные принадлежности, работал телевизор, возле тумбочки валялась пустая бутылка из-под алкоголя, был запах от курения табака. ФИО7 отключил телевизор и ушел в свою комнату спать. В этот же день, в период времени между 22 час.40 мин. и 23 час. 40 мин., ФИО7 проснувшись от запаха горения, зашел в комнату зала и увидел, что поверхность дивана объята пламенем, потушить пожар не смог и выбежал на улицу за придомовую территорию 

<

адрес>А по пер. Чернышевского, где были ФИО4 и ФИО3, сообщил им о пожаре. Зайти в дом ФИО4 не смог, было открытое горение квартиры.

Согласно выводам технического заключения №19, выполненного 15 февраля 2018 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия:

очаг пожара находится в помещении зала 

<

адрес> месте расположения дивана;

наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, под воздействием источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий), либо источников открытого огня.

Из содержания технического заключения №19 от 15 февраля 2018 г. следует, что в случае исследуемого пожара устройств и приспособлений для поджога и их остатков не обнаружено.

В ходе осмотра места пожара, каких-либо следов аварийных режимов работы проводниках, не обнаружено. Рядом с очагом пожара располагался работающий холодильник, который был подключен к розетке, расположенной на стене комнаты. В процессе осмотра места пожара из очага и рядом с ним было изъято электрооборудование и представлено на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия. В результате исследования, каких-либо следов аварийных режимов работы электросети и оборудования не обнаружено. Каких-либо косвенных признаков работы электросети в аварийном режиме (мигание ламп, перебои с электроэнергией и т.п.) в представленных материалах дела не имеется. 

В результате пожара уничтожена внутренняя отделка и имущество 

<

адрес> №, уничтожена кровля дома, деревянные конструкции чердачного помещения, деревянное строение, выполненное из досок с восточной стороны 

<

адрес>.

Квартира № состоит из четырех помещений. Сразу при входе расположены помещения кухни (в южной стороне) и помещение комнаты (в северной части). Стены помещений обуглены, потолочное перекрытие частично выгорело, сохранившиеся конструкции перекрытия обуглены. Перегородки, разделявшие помещения выгорели и разрушены, сохранились лишь металлические каркасы перегородок. Далее за комнатой и кухней расположена еще одна комната и помещение зала. На момент осмотра в данной комнате какие-либо предметы вещной обстановки отсутствуют, стены, пол и потолок обуглены по всей площади. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в помещении зала в центральной части восточной стены - в месте расположения дивана и холодильника. Над данным местом потолочное перекрытие выгорело. В стене и полу имеются сквозные прогары. Подобных повреждений в остальных комнатах не наблюдается.

Таким образом, выводы экспертизы таковы, что очаг пожара находится в помещении зала 

<

адрес> месте расположения дивана.

Решением суда установлено, что причиной пожара в 

<

адрес>, 

<

адрес> послужило неосторожное обращение с огнём ФИО4, проживающим в спорном жилом помещении совместно с нанимателем ФИО3 в отсутствие на то законных оснований. При этом данная квартира по договору безвозмездного пользования жилым помещением № от 8 января 2018 г. была передана в пользование ФИО3 без права передачи жилого помещениям в пользование третьих лиц. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО6 в письменном возражении на иск от 19 апреля 2021 г. заявила о том, что 

<

адрес>, 

<

адрес> была повреждена в результате двух не взаимосвязанных пожаров: от 15 января 2018 г. возникшего между 22 час.40 мин. и 23 час. 40 мин. в 

<

адрес> этого дома; и от 16 января 2018 г., возникшего в 6 час. 05 мин. в веранде 

<

адрес>.

Из материалов уголовного дела №11810890002000004, прекращенного в отношении ФИО4, следует, что 16.01.2018 примерно в 6 часов 05 минут поступило сообщение о возгорании 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

О том, что данное возгорание имело место, подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Согласно материалам уголовного дела №11810890002000004 органы следствия рассматривали повреждения 

<

адрес> указанном доме, как возникшие от пожара в 

<

адрес> определили сумму материального ущерба, причиненного всему строению дома от этого пожара. В постановлении о прекращении уголовного дела от 17 апреля 2020 г. в отношении ФИО4 указано, что причиной причинения материального ущерба собственникам жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО13 и ФИО1 является пожар, произошедший 15.01.2018, очаг которого находится в помещении зала 

<

адрес>, в месте расположения дивана.

Постановление основано, в том числе на техническом заключении №19 от 15 февраля 2018 г., заключении эксперта № 69-У от 31.07.2018.

Данное постановление в этой части не обжаловалось ни ФИО4, ни потерпевшими ФИО13, ФИО1 в порядке, установленные законом. 

Доводы ответчика ФИО6 и третьего лица на стороне ответчиков, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 о том, что второе возгорание 

<

адрес> не связано с пожаром в 

<

адрес>, основаны на заключении эксперта № 82-У от 29 августа 2018 г., данном старшим экспертом судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия Свидетель №2

Согласно данному заключению вероятной причиной возникновения возгорания веранды 

<

адрес>, произошедшего 16.01.2018 в 06 часов 05 минут, является возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, под воздействием источников открытого огня.

Эксперт ФИО14 пояснил суду, что согласно выводам указанного заключения эксперта пожары от 15 января 2018 г. и от 16 января 2018 г. не взаимосвязаны.

Данное заключение эксперта носит вероятный, т.е. предположительный, характер. Вероятный вывод эксперта допускает возможность существования факта – возникновения пожара в веранде 

<

адрес> результате возгорания горючих материалов, расположенных в очаговой зоне под воздействием источника открытого огня, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода - это возгорание внутри помещения квартиры или в веранде при тлении и последующем воспламенении конструкций после тушения первого пожара.

Причинами вероятного вывода являются неполное собирание доказательств по возгоранию 16.01.2018 в 06 часов 05 минут, подлежащих исследованию. 

Эксперт в заключение отмечает, что сведений о том, где конкретно происходило горение при обнаружении второго пожара, в представленных материалах не имеется, и делает вывод, что очаг находился внутри квартиры и веранды.

Однако согласно техническому заключению №19 от 15 февраля 2018 г. установлен только один очаг возникновения пожара во всем 

<

адрес>, 

<

адрес>, в помещении зала 

<

адрес>, в месте расположения дивана.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 16 января 2018 г. старшим дознавателем ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия гр. 12 с участием эксперта Свидетель №2Ю. следует, что осмотр начат в 03 час.43мин. – 04 час.10 мин.; осмотр окончен в 05 ч.20 мин. - 9 час. 00 мин. В протоколе осмотра описаны последствия как от одного пожара, зафиксированного согласно рапорту этого же сотрудника 15 января 2018 в 23 час.41 мин. 

Выводы эксперта о том, что версия о возгорании при тлении и последующем воспламенении конструкций после тушения первого пожара не нашла свое подтверждение, основана на показаниях двух свидетелей Свидетель №1 и гр. 9

Свидетель №1 в качестве начальника караула ПСЧ № 27 участвовал в тушении пожара.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что исходя из морозных погодных условий, имелась вероятность того, что при тушении пожара в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> оставались тлеющиеся участки, так как нельзя было с точностью определить, идет пар либо дым от очагов тушения.

Свидетель Свидетель №2, показал, что он проживает в доме, соседним с домом 

<

адрес> 

<

адрес>, он помогал пожарным открыть ворота указанного дома, после тушения огня нельзя было определить, стоял пар или дым над разрушениями.

Из пояснений ФИО8 в суде следует, что в 4 часа утра 16 января 2018 г. он уехал вместе с сотрудниками пожарной части, которые убедились в том, что не имеются очаги возгорания.

Выводы эксперта, основанные на одних показаниях свидетелей, не подтвержденные письменными доказательствами, вызывают сомнения в их объективности.

Поддерживая версию поджога 

<

адрес>, выдвинутую гр. 26., эксперт не принял во внимание, что в техническом заключении №19 от 15 февраля 2018 г. отмечено, что в случае исследуемого пожара ( предполагалось после двух пожаров) устройств и приспособлений для поджога и их остатков не обнаружено.

Поскольку заключение эксперта № 82-У от 29 августа 2018 г. носит вероятный характер и не подтверждается совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, то суд признает его недостоверным и недопустимым доказательством. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 

<

адрес> 

<

адрес> повреждена в результате пожара, происшедшего 15 января 2018 г. в 

<

адрес> его последствий в виде тления и последующего воспламенения 16 января 2018 г. конструкций после его тушения. 

Ответчик ФИО6 в подтверждение доводов о том, что второй пожар возник по причине того, что истцом не были приняты меры по сохранности квартиры № 2, не представила доказательства.

Исходя из её позиции, гр. 27. должен был закрыть дверь 

<

адрес> запорным устройством, чем обеспечить её сохранность от посягательств посторонних лиц.

Из материалов дела не прослеживается взаимосвязь между вторым пожаром и оставленной открытой дверью в квартиру, принимая во внимание, что в этой квартире, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в веранде были выбиты им оконные стекла. Доказательств того, что второе возгорание произошло по причине поджога посторонним лицом, материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта №123/6-5, выполненному 7 мая 2018 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций квартиры № 2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пер. Чернышевского, дом №1А, с учётом износа поврежденных пожаром строений, на день возникновения пожара, то есть на 15 января2018 г., составляет 366 175 рублей, без учета износа – 736 166 рублей.

Ответчики не представили доказательства, опровергающие данное заключение эксперта. Не заявляли ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения размера стоимости уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций 

<

адрес>.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», следует, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что для восстановления жилого дома он будет нести расходы без учета износа поврежденных и уничтоженных конструкций и строительных материалов внутренней отделки.

Следовательно, истцу пожаром принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого дома причинен материальный ущерб в размере 736 166 рублей, и он вправе требовать его возмещения в силу перечисленного закона от лица, причинившего вред.

При определении лица, обязанного возместить истцу причиненный материальный ущерб суд исходит из следующего. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из толкования данных норм, ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, правила о солидарном возмещении вреда потерпевшему подлежат применению в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 март 2021 г., вступившим в законную силу 27 мая 2021 г., по гражданскому делу №2-20/2021 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 по ненадлежащему исполнению обязанностей, вытекающих из договора безвозмездного пользования жилым помещением № 1 от 8 января 2018 г., и причинённым ущербом в результате пожара в период проживания ответчика в квартире. При этом суд исходил из того, что виновные действия ответчика ФИО3 состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации вверенного ей имущества, нарушила условие договора о не предоставлении жилого помещения в пользование другим лицам, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшем возникновение пожара в доме, и наступившими в результате пожара вредными последствиями. Так? ФИО3, как владелец жилого помещения должна была предпринять необходимые и достаточные меры, способствующие исключению ситуации пожара, должна была осуществить надлежащий контроль за вверенным ей имуществом. Вместе с тем ответчик ФИО3 таких обязанностей надлежащим образом не исполнила. Поскольку возгорание произошло в помещении зала 

<

адрес> под воздействием источников длительного тления – тлеющих табачных изделий, ФИО3 является арендатором (ссудополучателем) названной квартиры, то указанное само по себе свидетельствует о том, что она, как арендатор (ссудополучатель) данного жилого помещения не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за имуществом. 

Данным решением не установлены правовые основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке, поскольку ущерб ФИО6 причинён не в результате каких-либо их совместных действий, а в результате ненадлежащего содержания арендатором (ссудополучателем) ФИО3 арендуемого ею жилого помещения.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем истцу ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска, заявленного к ФИО4

Не имеются также основания для привлечения ответчика ФИО3 и ответчика ФИО6 к солидарной ответственности.

ФИО6, как собственник имущества, в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 210 Гражданского кодекса РФ, обязана была содержать принадлежащее ей имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества.

Судом установлено, что ФИО6 обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара. Так, установлено, что она передала в пользование жилое помещение и имущество в нем, которое содержала в противопожарном состоянии. Причиной пожара не является не соответствие жилого помещения и находящегося в нем электрического оборудования, и электронной техники требованиям пожарной безопасности. Причина пожара в неосторожном действии ФИО4 при курении табачного изделия, которое не обеспечило соблюдение правил пожарной безопасности.

В данном случае в связи с тем, что ФИО6 передала в пользование жилое помещение ФИО3 на основании гражданско-правового договора, то, не проживая в нем, не могла обеспечить ежеминутный контроль за поведением ФИО3 по выполнению условий договора по соблюдению правил пожарной безопасности.

Таким образом, не установлена вина ФИО6 в произошедшем пожаре, и соответственно в причинении материального вреда истцу. Следовательно, не имеются правовые основания для удовлетворения иска, заявленного к ответчику ФИО6

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод суду о том, что ответственность за материальный вред, причиненный истцу ФИО15, подлежит возложению на ФИО3, как на лицо, уполномоченное по договору безвозмездного пользования жилым помещением № 1 от 8 января 2018 г. владеть и пользоваться жилым домом № 

<

адрес> 

<

адрес>, и, соответственно обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара от 15 января 2018 г. в размере 736 166 рублей.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено. Стороной ответчика не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика ФИО3 и позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда. 

В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылалась, доказательств их наличия не представила.

При этом ответчик ФИО3 не лишена возможности обратиться к ответчику ФИО4 с регрессным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 рублей.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований недостающую сумму государственной пошлины в размере 3 880 рублей, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ФИО3 в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, 

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром. 

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 736 166 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате пожара от 15 января 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей, а всего 742 848 (семьсот сорок две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 880 ( три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> С.И. Юркина

Справка мотивированное решение суда составлено 17 июня 2021 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1версия для печати