Дело №1-169/23

32RS0032-01-2023-000794-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Шука П.С., 

представившего удостоверение №481 от 15.09.2008 и ордер № 025475 от 27 ноября 2023 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, судимой 

- 17 января 2023 года мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов, более точное время не установлено, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, прибыла к дому, принадлежащему Свидетель №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдают и не может им помешать, подошла к входной двери дома, повернув задвижку на входной двери, после чего незаконно проникла внутрь дома, где обнаружила в зале справа от входной двери сундук. Сорвав навесной замок с сундука, обнаружила в нем кошелек черного цвета из кожзаменителя с деньгами в сумме 35000 рублей, принадлежащими проживающей в доме Потерпевший №1, которые тайно похитила. С похищенными деньгами ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, заявив, что похитила у Потерпевший №1, только 2500 рублей, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании, следует, что от ДД.ММ.ГГГГ от сожителя Свидетель №3 она узнала о проживающей по адресу: 

<

адрес>, одинокой бабушке преклонного возраста. Она подумала, что у бабушки могут быть деньги, хотела попросить у нее милостыню, так как была беременна. В этот же день после 12 часов 15 минут она пришла по указанному адресу, прошла через незапертую калитку во двор. Дверь в дом была заперта, поэтому она зашла со стороны веранды, открыла дверь, закрытую на деревянную задвижку, позвала хозяйку, но ей никто не ответил. После этого она прошла внутрь дома, где в большой комнате увидела сундук. Под скатертью на сундуке она обнаружила полиэтиленовый пакет с деньгами, из которого взяла 2500 рублей, при этом в пакете еще оставались деньги. Затем она сорвала навесной замок на сундуке, достала и положила на пол большинство вещей, которые находились в нем, обнаружила черный кошелек из кожзаменителя, в котором лежала одна купюра достоинством 5000 рублей. Она хотела забрать купюру, но услышала шаги и увидела, что в дом идет бабушка. Она вернула купюру в 5000 рублей назад в кошелек, а с похищенными 2500 рублями быстро скрылась из дома. Похищенные деньги она отдала в счет долга ФИО3. О хищении денег она рассказала после возвращения домой сожителю Свидетель №3, при этом сумму не называла (л.д. 136-139).

Помимо частичного признания подсудимой ФИО10 вины, ее виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 показала, что проживает одна в 

<

адрес>, является пенсионером, получает пенсию ежемесячно порядка 31 тысячи рублей, которые основном пересылает детям, внукам и правнукам, оставляя себе незначительную часть для приобретения продуктов, лекарств, оплаты коммунальных расходов. Кроме того, она отложила деньги для обустройства ограды на могиле мужа – 35000 рублей, которые хранит в черном кошельке в сундуке. В мае она положила в кошелек 30000 рублей, так как у нее, по причине нахождения в гостях у дочери, скопилось около 130000 рублей пенсии, а в одну из следующих пенсий положила в кошелек еще 5000 рублей одной купюрой. Кошелек она прятала в сундук с разными вещами, стоящий в зале, запираемый на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вышла на улицу, чтобы скосить траву возле дома. К ней подошел мужчина цыганской внешности, предлагая помощь, но она отказалась. Мужчина после этого ушел. Минут чрез двадцать она видела этого же мужчину, когда он проходил мимо ее дома с какой-тот незнакомой женщиной. Некоторое время она еще находилась в огороде, когда вернулась в дом, то обнаружила, что замок с сундука сорван, вещи из сундука разбросаны по полу, среди которых лежал зеленый полиэтиленовый пакет, в котором она на сундуке под скатертью хранила деньги на повседневные нужды. В пакете лежали 600 рублей. О случившемся она по телефону сообщила в дочери Свидетель №2, которая живет в 

<

адрес>, последняя вызвала сотрудников полиции. По ошибке из-за волнения первоначально она сотрудникам полиции сказала, что у нее пропали 2500 рублей из зеленого пакета. Но это было не так, деньги в пакете были все на месте – 600 рублей. В то же время, когда она на следующий день складывала вещи в сундук, то вспомнила о деньгах в черном кошельке, отложенных на ограду мужу. Она обнаружила кошелек среди вещей, но он был пуст. С 8 сентября по ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом из посторонних никто не заходил.

Свидетель Свидетель №1 показала, что оказывает помощь Потерпевший №1, покупает по ее просьбе продукты, лекарства, помогает с уборкой. Делает это безвозмездно. Ей известно, что Потерпевший №1 получает пенсию около 30000 рублей, но как она ими распоряжается, где хранит деньги, она никогда не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то проник в дом, сломал на сундуке замок и украл деньги, о конкретной сумме речь не шла. Когда она пришла к Потерпевший №1, у нее в доме находились сотрудники полиции, в доме были разбросаны вещи сундук открыт. На следующий день Потерпевший №1 позвонила ей и сказала, что, складывая разбросанные вещи, она нашла пустым свой кошелек, в котором хранила деньги для обустройства оградки на кладбище, о котором она из-за волнения накануне забыла и не сообщила сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, дочери ФИО8, следует, что она является собственником дома в 

<

адрес>, в котором проживает ее мать. Мать получает пенсию около 30000 рублей в месяц, часть денег тратит на продукты, лекарства, иные нужды, часть пересылает в качестве помощи ей и ее детям. Кроме того, со слов матери ей известно, что последняя отложила 35000 рублей, чтобы установить ограду на кладбище, хранит эти деньги в кошельке в своем сундуке. Примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что к ней в дом проникли неизвестные, сорвали навесной замок на сундуке, стоящем в зале, разбросали вещи, из полиэтиленового пакета, лежавшего под скатертью на сундуке, пропали 2500 рублей, а 600 рублей остались. О случившемся она, Свидетель №2, сообщила в полицию. Но через несколько дней мать по телефону сообщила, что из черного кошелька, находившегося в сундуке, похищены 35000 рублей, а относительно кражи 2500 рублей из пакета она ошиблась, так как в пакете и было всего 600 рублей (л.д. 74-76) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он рассказал сожительнице о незнакомой бабушке, проживающей на 

<

адрес>, которой предложил свою помощь в покосе травы, но последняя отказалась. ФИО2, его выслушала и сказала, что собирается идти к своей знакомой ФИО15. Примерно в 12 часов 20 минут он и ФИО2 вышли из дома. По дороге ФИО2 свернула на 

<

адрес>, а он пошел в центр 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, он вновь увидел бабушку, которой предлагал помощь. Через 1.5 часа он вернулся домой, вскоре в дом пришла сожительница ФИО2 и сообщила, что совершила кражу денег, на его вопрос: у кого и какую сумму? – она не ответила (л.д. 72-73).

Обстоятельства совершения ФИО2 кражи денег, принадлежащих Потерпевший №1, также подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

ФИО2 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу правоохранительных органов сообщила, что совершила кражу денежных средств из дома бабушки, проживающей на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 17).

В протоколе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объективно зафиксировано место совершения преступления, дом, в котором проживает Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, обстановка в доме, в зале дома на момент находится в раскрытом виде деревянный сундук, вещи из которого частично разбросаны на полу, изъят навесной замок с вырванным металлическим пробоем (л. д.7-13)

Согласно протоколу выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Унечский» по адресу: 

<

адрес>А, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят черный кошелек из кожзаменителя, в котором, со слов потерпевшей, находились денежные средства в сумме 35000 рублей (л.д.91-94)

Протоколом осмотра предметов 10. 10.2023, осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 черный кошелек из кожзаменителя, который постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.95-97)

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ей ранее при допросе в качестве потерпевшей, показала, что в действительности в результате совершения вышеуказанного преступления были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 35000 рублей. О том, что у неё похищены денежные средства в сумме 2500 рублей, изначально она указала ошибочно. Из-за того, что она очень сильно испугалась и разволновалась, что к ней в дом зашли посторонние люди, она забыла о том, что у нее в сундуке лежал черный кошелек, в котором находились деньги в сумме 35000 рублей. Подозреваемая ФИО2 при проведении очной ставки настаивала на том, что похитила из дома Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2500 рублей (л.д. 101-104)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, – доказанной. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах кражи последовательны и не содержат существенных противоречий, в достаточной степени согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимой ФИО2, за исключением суммы похищенных денежных средств.

Доказательств невиновности ФИО2, оказания на нее физического и психологического давления с целью самооговора в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Непризнание ФИО2 кражи у Потерпевший №1 денег в сумме 35000 рублей, суд рассматривает как избранный способ защиты, с целью улучшить свое процессуальное положение, избежать материальной ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

Показания ФИО2 в части суммы украденных денежных средств у Потерпевший №1 суд признает недостоверными, исходит из того, что они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Потерпевший №1 изначально ошибочно заявила о краже 2500 рублей, впоследствии обнаружила отсутствие денежных средств, отложенных для оборудования ограды на кладбище в сумме 35000 рублей, о чем сообщила сотрудникам полиции. 

Суд исходит из того, что с учетом размера своей пенсии, Потерпевший №1 имела реальную возможность отложить денежные средства в указанной сумме. Об отложенных денежных средствах показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того, подсудимая ФИО2 показала, что в сундуке при совершении ею кражи действительно был обнаружен кошелек, в котором она обнаружила деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Данную купюру она вытащила, а затем, испугавшись, вернула обратно, что суд с учетом обстоятельств дела не может расценивать в качестве правдивых показаний.

Действия подсудимой ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества превышает сумму, указанную в примечании 1 к статье 158 УК РФ, потерпевшая получает пенсию по старости около 30 000 рублей, нуждается в уходе, оплачивает коммунальные услуги, ей в силу возраста необходимы лекарственные средства, поэтому хищение существенно сказалось на ее имущественном положении.

По месту регистрации и фактическому месту жительства ФИО2 отмечается отсутствие жалоб на ее поведение со стороны местных жителей (т.1 л.д. 158), на учете врача?нарколога в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (том 1 л.д.162,164), объектами недвижимости, транспортными средствами на праве собственности не владеет, имеет малолетних детей сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО20 17.112021 года рождения ( т. 1 л.д.181-183), а также, находится в состоянии беременности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у виновной малолетних детей, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Вместе с тем ФИО2 имеет судимость за совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести против собственности (л.д. 147-156).

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, имеющего корыстную направленность, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, целей предупреждения новых преступлений и исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности назначить ФИО2 иное, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание, помимо лишения свободы.

С учетом удовлетворительных характеризующих данных, материального положения подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ст. 61 УК РФ, поэтому при определении его верхней границы руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее детей, суд полагает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, постановив, считать его условным с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные уполномоченным должностным лицом сроки, регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Так как ФИО2 по настоящему приговору назначается условное осуждение, штраф назначенный приговором мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 17 января 2023 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Ранее избранная ФИО2, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство по делу кошелек черного цвета из кожзаменителя, принадлежащий потерпевшей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым возвратить владельцу.

В связи участием адвоката ФИО5 и ФИО9 в качестве защитников при производстве предварительного расследования постановлено об их вознаграждении соответственно в размере3895 рублей за два дня участия по делу и 1646 рублей за 1 день участия, а также за участие адвоката при рассмотрении дела адвокату надлежит выплатить вознаграждение в размере 3292 рубля за два дня участия по делу.

Подсудимая ФИО2 не работает, имеет на иждивении 6 малолетних детей, других членов семьи, способных оказать материальную поддержку не имеет. Взыскание названных сумм с ФИО2 существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, поэтому суд считает необходимым освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, в установленные уполномоченным должностным лицом сроки, регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Штраф, назначенный приговором мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области 17 января 2023 года, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: кошелек черного цвета из кожзаменителя, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности;

Процессуальные издержки по делу в сумме 8833 руюля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.И. Клименко