Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года 

Октябрьский районный суд города ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», АО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 67051,74 руб., расходов по оплате экспертизы – 5000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя – 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1393,50 руб., а также расходов связанных с оплатой выдачи представителю нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде непосредственно по данному делу – 1700 руб., указывая на то, что она является собственником автомобиля «Тойота Королла», г/н №.

ФИО4, управляя данным автомобилем на законных основаниях, 21.07.2018г. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. ФИО2, попала в дорожную яму, расположенную на полосе движения вышеуказанного автомобиля, в результате ДТП, автомобиль принадлежащей ФИО1 получил механические повреждения, при этом место разрушения дорожного покрытия не было обозначено предупреждающими дорожными знаками либо соответствующим ограждением. 

Факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия элемента дорожной коммунальной системы (канализационного люка) был зафиксирован Актом № от 21.07.2018г. составленным сотрудником ГИБДД.

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «БИЗНЕС ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа составила 67051,74 руб.

МБУ «Спецдорсервис» в добровольном порядке отказалось возместить истцу вышеуказанный размер причиненного ущерба, в связи, с чем ФИО1 с вышеуказанным иском обратилась в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от 13.11.2018г. к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено АО «Тамбовские коммунальные системы», кроме определением суда от 13.12.2018г. по ходатайству представителя соответчика АО «Тамбовские коммунальные системы», к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ДорСтройТамбов».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в поданном заявлении просила суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считал надлежащим ответчиком по данному делу АО «Тамбовские коммунальные системы» в виду того, что именно данной организацией проводились ремонтные работы по восстановлению канализационного люка с укладкой в вокруг него нового дорожного покрытия, однако данные работы были выполнены некачественно, что и послужило причиной образования дорожной ямы в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. ФИО2. 

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» - по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, считала надлежащим ответчиком по данному делу именно АО «Тамбовские коммунальные системы», не оспаривала определенный истцом размер причиненного ущерба автомобилю, как и не оспаривала размер заявленных судебных расходов.

В судебном заседании 13.12.2018г. представитель АО «Тамбовские коммунальные системы» - по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признал, при этом не отрицал факт того, что именно АО «ТКС» в месте ДТП проводились ремонтные работы по восстановлению канализационного люка, однако в связи с отсутствием допуска на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного дорожного покрытия, данная часть работ производилась ООО «ДорСтройТамбов» на основании заключенного АО «ТКС» с данной организацией 18.06.2018г. Договора подряда №.

В судебном заседании 29.01.2019г. представитель АО «Тамбовские коммунальные системы» - по доверенности ФИО8 также не признала заявленные исковые требования, при этом не оспаривала доводы, ранее изложенные в судебном заседании ФИО7, как и не оспаривала определенный истцом размер причиненного ущерба автомобилю и размер заявленных судебных расходов, однако считала надлежащим ответчиком по данному делу ООО «ДорСтройТамбов».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ДорСтройТамбов» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования к администрации МБУ «Спецдорсервис» не подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования к АО «ТКС» подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Судом установлено, что ФИО4, на законных основаниях, управляя автомобилем, принадлежащим истицу, 21.07.2018г. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. ФИО2, попала в дорожную яму, расположенную на полосе движения вышеуказанного автомобиля, в результате ДТП, данный автомобиль получил механические повреждения, при этом место разрушения дорожного покрытия не было обозначено предупреждающими дорожными знаками либо соответствующим ограждением. 

Факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия элемента дорожной коммунальной системы (канализационного люка) был зафиксирован Актом № от 21.07.2018г. составленным сотрудником ГИБДД и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «БИЗНЕС ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа составила 67051,74 руб. (которое не оспаривалось сторонами). 

Также судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что именно АО «ТКС» в месте ДТП проводились ремонтные работы по восстановлению канализационного люка, однако в связи с отсутствием допуска на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного дорожного покрытия, данная часть работ производилась ООО «ДорСтройТамбов» на основании заключенного АО «ТКС» с данной организацией 18.06.2018г. Договора подряда №.

При этом, согласно п. 4.1.3, 4.3.1 данного договора АО «ТКС» при отсутствии замечаний было обязано принять у ООО «ДорСтройТамбов» выполненные работы по настоящему договору, а также осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, то есть именно на Заказчике – АО «ТКС» лежала обязанность по проверки качества выполненных работ по восстановлению разрушенного дорожного покрытия, а последствия некачественно выполненных работ в рамках, возникших между АО «ТКС» и ООО «ДорСтройТамбов» договорных отношений не является основанием для освобождения данного соответчика от обязанностей перед истцом по возмещении причиненного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, именно на АО «ТКС», как на заказчике работ по восстановлению дорожного покрытия, при наличии с его стороны бездействий по проверки качества выполненных работ, лежит обязанность по возмещению истицу, который не являлся стороной договора заключенного между АО «ТКС» и ООО «ДорСтройТамбов» причиненного ущерба автомобилю без учета степени его износа в размере 67051,74 руб.

Также на основании вышеизложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к МБУ «Спецдорсервис». 

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец в ходе судебного разбирательства понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде г. ФИО2 с участием представителя истца, степень участия представителя в данных процессах, количество участвующих в деле лиц, также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, применяя принцип разумности и справедливости, при отсутствии со стороны представителя АО «ТКС» доводов о явной завышенности данного размера, суд считает возможным взыскать с АО «ТКС» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1393,50 рублей, а также расходы связанные с оплатой выдачи представителю нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде непосредственно по данному делу – 1700 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «ТКС» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» - отказать.

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Тамбовские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Тамбовские коммунальные системы» размер ущерба причиненного автомобилю «Тойота Королла», г/н № в размере 67051,74 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1393,50 рублей, а также расходы, связанные с оплатой выданной нотариальной доверенности – 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 29.01.2019г.

Судья В.Ю. Шутилин