П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Черникова С.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Середы Н.А., представившего удостоверение № 791, ордер № Н146383 от 08.04.2019, 

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 17.02.2019 примерно в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивая спиртные напитки со своей знакомой ФИО1, в ходе возникшей на почве ревности ссоры, после того как ФИО1 толкнула его и стала хлопать по его лицу ладонями, внезапно испытав в связи с этим неприязнь в ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не желая, но сознательно допуская их наступление, взял со стола в левую руку хозяйственно-бытовой нож и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО1 удар в область грудной клетки справа. 

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны в области грудной клетки справа с повреждением печени, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 16.02.2019 утром к нему домой пришла его знакомая ФИО1, с которой они стали распивать спиртные напитки. ФИО1 осталась у него ночевать, они выпивали, отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, он стал звонить другой своей знакомой Свидетель №2, чтобы та привезла спиртное. ФИО1 приревновала его, начала с ним ссору, толкала, хлопала ладонями по щекам, он упал на диван, разозлился, дотянулся левой рукой до столика, который стоял рядом с диваном, взял с него кухонный нож и нанес этим ножом удар по телу ФИО1. Это было примерно в 23 часа. ФИО1 сказала, что ей больно, он вытащил нож из ее тела, спросил, нужна ли ей какая-то помощь. ФИО1 ответила, что ничего не нужно, после чего они продолжали распивать спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила кому-то из своих родственников, за ней приехали и забрали ее. Нож он выбросил на улице через забор домовладения (т. 1, л.д. 161-163, 54-59).

Из протокола явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им в отношении ФИО1 преступлении (т. 1, л.д. 32).

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил и в ходе их проверки на месте, указав точное место совершения преступления, место, куда он выбросил орудие преступления, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-73).

Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому ФИО2, они стали распивать спиртные напитки, она осталась у него ночевать. 17.02.2019 они поссорились с ФИО2 по поводу его некорректного отношения к Свидетель №2 В ходе ссоры она, возможно, толкнула ФИО2, слегка хлопнула ладонью по щеке. Тогда ФИО2 схватил нож и ударил ее ножом в бок. После этого он сразу спросил, вызвать ли ей скорую помощь, она отказалась, так как сначала не поняла насколько серьезно ранение. У ФИО2 она оставалась до 19.02.2019, однако ей становилось хуже, началась рвота, после чего она позвонила сестре и попросила забрать ее. Сестра отвезла ее в больницу, ей сделали операцию, зашили печень, она до сих пор себя плохо чувствует, ей предстоит еще одна операция. ФИО2 обещал оказать ей помощь в лечении, оплатить расходы, поэтому она следователю сказала, что не имеет к нему претензий, что он загладил причиненный ей вред, однако, несмотря на свои обещания, до настоящего времени ФИО2 моральный вред не компенсировал, расходы по лечению не возместил, никакой помощи не оказал. Он только извинился перед ней и всё. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ей позвонила ее сестра ФИО1, сказала, что она находится у ФИО2 дома, что ФИО2 ударил ее ножом, у нее болит живот, просила ее забрать. Она сразу же поехала к ФИО2 домой, тот открыл дверь, впустил ее. Она увидела, что у сестры рана справа в боку, рана была не промыта, не перебинтована. Она немедленно отвезла сестру в больницу, где ее прооперировали. После операции у сестры возникли осложнения, ей потребуется повторная операция.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она приехала к своему знакомому ФИО2, у которого в гостях была ФИО1, они распивали спиртное. Она также присоединилась к ним. ФИО1 жаловалась на боль в боку с правой стороны туловища, пояснила, что два дня назад в ходе ссоры ФИО2 нанёс ей удар ножом в область туловища справа. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила кому-то из родственников и попросила чтобы приехали и забрали. Примерно в 20 часов приехала сестра ФИО1, увезла ту в больницу (т. 1, л.д. 152-153).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 - 

<

данные изъяты> 

<

адрес>ной больницы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в приемный покой больницы обратилась ФИО1 с жалобами на боли в животе и общую слабость. ФИО3 была в кофте серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и разрезом у правого бокового шва. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе совместного распития с ней у него дома спиртных напитков и возникшего конфликта нанес ей удар ножом в правую часть тела в область грудной клетки. ФИО1 была проведена лапаротомия, в ходе которой было установлено повреждение правой доли печени. В ходе операции было ушито повреждение печени (т. 1, л.д. 136-140).

Согласно медицинской справке ГБУЗ СК «Труновская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: проникающее ножевое ранение с повреждением правой доли печени (т. 1, л.д.27).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Труновская РБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны в области грудной клетки справа с повреждением печени. Данное повреждение образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож или ему подобный колюще-режущий предмет, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) (т. 1, л.д. 118-120).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете приемного покоя Труновской районной больницы обнаружены и изъяты женская куртка с пятнами бурого цвета с правой стороны, кофта с прорезом и пятнами бурого цвета с правой стороны, принадлежащие потерпевшей ФИО1, надетые ней в момент поступления в больницу (т. 1, л.д. 11-16).

25.02.2019 у подозреваемого ФИО2 и потерпевшей ФИО1 получены образцы венозной крови (т. 1, л.д. 84, 87)

Из заключения судебной биологической экспертизы № 71(19) от 04.03.2019 следует, что на указанных выше кофте и куртке найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Происхождение этой крови от ФИО2 исключается (т. 1, л.д.93-95)

При осмотре 20.02.2019 места происшествия - домовладения подсудимого ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 указал место, куда он выбросил нож, которым нанес удар ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный нож был обнаружен и изъят. Кроме того на посуде в кухне домовладения обнаружены и изъяты три следа пальцев рук (т. 1, л.д. 17-26).

По заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 46 от 15.03.2019, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.02.2019, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, к категории холодного оружия не относится (т. 1, л.д.125-126).

Заключением судебной трасологической экспертизы № 62 от 15.03.2019 установлено, что на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия 19.02.2019, на расстоянии 234 мм от низа кофты на правом боковом шве имеется одно сквозное повреждение линейной формы, пригодное для идентификации следообразующего объекта по его групповой принадлежности, образовано однолезвенным клинком шириной не менее 16 мм. Повреждение могло быть оставлено клинком ножа, представленным на исследование, изъятым в ходе осмотра места происшествия 20.02.2019 (т. 1, л.д. 131-134)

В ходе осмотра предметов 18.03.2019 зафиксировано наличие пятен крови и пореза на одежде ФИО1, изъятой 19.02.2019 в Труновской районной больнице, установлен, нож, изъятый 20.02.2019, имеет длину клинка около 12 см, максимальную ширину клинка около 20 мм (т. 1, л.д.141-145).

22.02.2019 у ФИО2 получены образцы следов рук (т. 1, л.д. 65).

26.02.2019 образцы следов рук получены у ФИО1 (т. 1, л.д. 100).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №36 от 12.03.2019 подтверждается, что на представленном отрезке светлой дактилопленки, изъятом 20.02.2019 с посуды в доме ФИО2, имеются след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, и след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.104-107)

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются последовательными непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими приведенными выше доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, которые получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Указанные доказательства в полной мере подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, в том числе факт нанесения ФИО2 удара ФИО1 хозяйственно-бытовым ножом, степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизм и последовательность их образования, мотив его действий: внезапная неприязнь к потерпевшей в связи со ссорой между ними и действиями ФИО1, толкнувшей его и похлопавшей ладонями по щекам.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер действий подсудимого, особенности предмета, использованного в качестве оружия - ножа, а также локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений. Нанося потерпевшей удар ножом в область грудной клетки, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не желал их наступления, но сознательно допускал.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершение ФИО2 преступления спровоцировало противоправное поведение потерпевшей, ФИО2 предлагал потерпевшей помощь после нанесения удара ножом, извинился перед ней, впоследствии написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, указал место нахождения ножа, которым он нанес удар потерпевшей, признал свою вину, раскаялся. 

ФИО2 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних и несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (предложение оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшей извинений), а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья, пожилой возраст осужденного. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется, поскольку потерпевшая в судебном заседании опровергла факт возмещения ей какого-либо вреда подсудимым, доказательств возмещения вреда потерпевшей суду не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его способ, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление по данному делу до вынесения в отношении него приговора 09.04.2019, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда надлежит изменить на заключение под стражу. 

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу должно быть зачтено за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшей по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что в результате преступного деяния, совершенного ФИО2, здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред, она получила травму, нуждается в лечении.

Таким образом, потерпевшая, несомненно, испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, ее возраст, индивидуальные особенности личности, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО2, его имущественное положение. 

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Процессуальные издержки не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 09.04.2019 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 28 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 28 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, женские кофту, куртку вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1, отрезки дактопленки хранить при материалах дела. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин