Судья Донгак Г.Д. Дело №5-1/21 (№ 12-34/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 22 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение суда в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что вина его не доказана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку неправомерным действиям сотрудников, которые оказывали на него давление, процессуальные документы не читал, объяснения не давал, подписи ставил, не читая, под диктовку сотрудников написал о том, что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Судом не приняты во внимание и не отражены его доводы о незаконности действий сотрудников, о том, что он плохо понимает по-русски, протоколы подписывал, не читая. Собранные сотрудниками доказательства не подтверждают факт управления им транспортным средством. Суд не обратил внимания на его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, автомашина стояла, он пришел установить запасную часть автомашины. Данный факт подтверждается объяснениями свидетеля И., а также отсутствием фиксации данного обстоятельства и отсутствием видеозаписи в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. В нём отсутствуют данные о владении им русским языком, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 25.10 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Они были только формально перечислены, их содержание не было разъяснено, объяснения с него не брали, при процессуальных действиях понятые не присутствовали, процессуальные действия не фиксировались, фиксацию на видеозапись стали осуществлять только в конце для удостоверения его подписей на процессуальных документах. Процессуальные действия сотрудников производились с грубым нарушением закона, в связи с чем их последующие действия являются незаконными. Должностное лицо не ознакомило его с документами о поверке прибора, показав ему мундштук, не показал, как вставил мундштук в прибор, не показал установленное клеймо, при замере не был соблюдён интервал в 15-20 минут между заборами выдыхаемого воздуха, замер выдыхаемого воздуха произвели только 1 раз, в связи с чем данное заключение не позволяет признать его объективным и достоверным. Всё вышеуказанное не позволяет сделать вывод о его виновности и должно толковаться в его пользу. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник Маады С.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 января 2020 года в 13 часов 35 минут на ул. **, с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского района Республики Тыва, водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства от 25 января 2020 года; чеком прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь, в котором зафиксирован результат 0,62 промилле, подписанный собственноручно ФИО2, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учётом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. В отношении водителя ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО3 проведено с помощью прибора Alkotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер AREM- 0029, и прошёл поверку, у ФИО2 было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое составило - 0,62 мг/л. Результат освидетельствования ФИО2 внесён в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждён представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не является основанием для признания порядка освидетельствования незаконным, так как с актом освидетельствования ФИО3 был ознакомлен под роспись, а в нём указаны сведения о поверке, заводской номер прибора. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Несостоятельны доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ДПС интервала в 15-20 минут между выдыханием воздуха, так как такой интервал требуется при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. 

Порядок освидетельствования сотрудниками ДПС регулируется пунктом 7 Правил освидетельствования, в котором указано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с руководством по эксплуатации Alkotest 6810, если объём пробы слишком мал, на дисплей выводится сообщение «недостаточный объём» подаётся короткий звуковой сигнал и мигает красный индикатор. Нажмите кнопку «ОК» и повторите измерение. Через 4 секунды прибор будет готов к измерению. 

Таким образом, нарушений при проведении отбора пробы выдыхаемого воздуха у ФИО3 сотрудником ДПС допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 были разъяснены инспектором ДПС, что подтверждается видеозаписью, а также подписью в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

ФИО3 владеет русским языком, в том числе и письменным, что подтверждается видеозаписью, где на вопрос сотрудника ДПС «Владеет ли он русским языком?», он ответил, что владеет, а также его собственноручно написанными в объяснении от 25.01.2020 года (л.д. 4) словами: «Русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь». Его процессуальные права на участие переводчика при рассмотрении дела были соблюдены судьёй районного суда, при рассмотрении дела участвовал переводчик Ч. 

Довод жалобы о том, что не доказан факт управления ФИО3 транспортным средством, был предметом проверки нижестоящего суда, обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, а именно рапортом УУП ГУУП и ПДН ПП № 4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО4 (л.д. 1), объяснением самого ФИО3 от 25.01.2020 года (л.д. 4), объяснением ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о том, что он ехал домой (л.д. 11) и видеозаписью, где сотрудник ДПС попросил его в протоколе об административном правонарушении написать: «Что он пил и куда ехал?», а ФИО2 собственноручно написал, что пил «шампан» и ехал «домой», показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего сотрудника МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО5, остановившего транспортное средство под управлением ФИО2 (протокол судебного заседания от 13 января 2021 года). Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Факт управления транспортным средством ФИО3 установлен судьёй районного суда по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Судья районного суда обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля И., допрошенного в судебном заседании, поскольку они противоречат другим материалам дела и объяснению самого ФИО3, данному сотруднику ДПС 25.01.2020 года (л.д. 4). Свидетель И. в судебном заседании утверждал, что автомашина была сломана, стояла, а на вопрос суда ответил: «Нас забрали сотрудники полиции, за руль нашей машины сел тоже один из сотрудников полиции и поехал» (л.д. 106), но если она была сломана, то, как сотрудник полиции на ней поехал, поэтому судья районного суда правильно отклонил в качестве доказательства по делу показания свидетеля И. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 были разъяснены инспектором ДПС, что подтверждается видеозаписью. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова