Дело № 1-189/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000471-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово КО» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, детей и иных иждивенцев не имеющей, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.12.2019 года около 00-30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ей незнакомым Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область живота, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаную рану передней брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость, с повреждением двенадцатиперстной кишки и брыжейки поперечной ободочной кишки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 07.12.2019 года в дневное время она находилась в гостях у своих родственников по адресу: 

<

адрес>, употребляла спиртные напитки. Также там находился незнакомый ей Потерпевший №1 Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события того вечера. Около 00-30 часов 08.12.2019 года она оказалась в комнате наедине с Потерпевший №1, у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ей удар ногой по телу в область правого бока, от чего она испытала сильную физическую боль. Она разозлилась, взяла нож, где именно– не помнит, вернулась в комнату к Потерпевший №1, подошла к нему и нанесла один удар ножом по его телу, куда именно она нанесла удар, она не помнит, не целилась. Она понимала, что ударом ножа может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 28-29, 74-75).

Из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, показала следователю, каким образом она 08.12.2019 года в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанесла ему ранение ножом в область живота (л.д. 30-32, 33-34).

После оглашения показаний, данных в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 полностью подтвердила их достоверность. 

Помимо полного признания вины подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 07 на 08 декабря 2019 года он находился в гостях у своих знакомых ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, у них был поминальный день. После употребления алкоголя он лег спать в отдельной комнате. Проснулся от того, что в комнату зашла ФИО1, она ткнула его каким-то предметом, видимо, ножом в живот, после чего улыбнулась и ушла. Он на ФИО1 никакого физического воздействия не оказывал. Он проснулся, и она сразу нанесла ему удар ножом. От удара ножом он потерял сознание, очнулся в больнице. До этих событий ФИО1 не была ему знакома.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснила, что 07 декабря 2019 года были поминки матери ее супруга ФИО3 №2, они позвали в гости родственников и друзей. ФИО3 №2 утром пошел в магазин, вернулся домой вместе с Потерпевший №1. К вечеру основная часть гостей разошлись, остались ФИО3 №2, его брат ФИО3 №3, Потерпевший №1 и ФИО1 При этом Потерпевший №1 спал в комнате. Затем ФИО1 пошла в комнату, в которой спал Потерпевший №1, она услышала разговор между ФИО1 и Потерпевший №1 на повышенных тонах. Она зашла в комнату и увидела, что ФИО1 порвала на Потерпевший №1 майку, Потерпевший №1 стал падать на диван и пнул ФИО1 ногой, от чего ФИО1 упала на дверь в комнате и ударилась боком ближе к спине. Потом ФИО1 вышла из комнаты, а затем снова забежала в комнату, где находился Потерпевший №1, что там происходило дальше, она не видела. Когда ФИО1 вновь вышла из комнаты, то она отдала ей нож, при этом следов крови на ноже она не видела. ФИО1 не просила ее протереть нож. Она не видела, чтобы ФИО1 возвращалась в комнату, где находился Потерпевший №1, с ножом. Этот нож лежал на столе в другой комнате. Потерпевший №1 она знает около восьми лет, он безобидный по характеру, в состоянии опьянения агрессию не проявляет, а ложится спать.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ночь с 07 на 08 декабря 2019 года, когда ФИО1 и Потерпевший №1 распивали в ее квартире спиртное, ФИО1 начала просить у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей, начала провоцировать его. Потерпевший №1 встал из-за стола и пошел в комнату, чтобы одеться и сходить обналичить с карты 500 рублей, ФИО1 пошла за ним. Через некоторое время она услышала из комнаты шум, зашла в комнату и увидела, что ФИО1 порвала на Потерпевший №1 футболку, а он пнул ее ногой по телу, от чего она упала. После этого ФИО1 встала и пошла на кухню. Она увидела, что из кухни ФИО1 вернулась с ножом в руке. Нож был длиной примерно 30 см с деревянной рукояткой. С данным ножом ФИО1 забежала в комнату, где находился Потерпевший №1 Через несколько секунд ФИО1 вышла из комнаты и передала ей нож и сказала, чтобы она стерла с ножа отпечатки ее пальцев. Она взяла кусок материи и протерла им нож, следов крови на нем не было. Указанный нож она позже выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра ее квартиры. Она зашла в комнату, где был Потерпевший №1, но крови на нем не было, на боль он не жаловался. Через несколько минут услышала, как Потерпевший №1 стонет. Затем она слышала, как ФИО3 №3 вызвал скорую, а Потерпевший №1 говорил, что у него ножевое ранение (л.д. 19).

После оглашения показаний ФИО3 №1 в целом подтвердила достоверность содержащейся в них информации, за исключением того обстоятельства, что она якобы видела, как ФИО1 после начавшегося конфликта вышла из комнаты, сходила на кухню за ножом и вновь вернулась в комнату, где находился Потерпевший №1, держа в руках нож.

ФИО3 ФИО7 пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По данному уголовному делу он допрашивал, в том числе, свидетеля ФИО3 №1 ФИО3 №1 показания давала добровольно, в форме свободного рассказа с последующими ответами на уточняющие вопросы, вся информация в протокол допроса вносилась исключительно со слов ФИО3 №1 После допроса ФИО3 №1 ознакомилась с протоколом допроса, каких-либо замечаний к протоколу допроса не имела.

ФИО3 ФИО8 пояснил, что ФИО1 является его матерью. 08 декабря 2019 года ФИО1 пришла домой и попросила его позвонить их знакомой ФИО3 №1 От ФИО3 №1 он узнал, что у ФИО1 произошел конфликт с мужчиной. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 нанесла мужчине удар ножом. С ФИО1 он об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему не разговаривала. Но ФИО1 говорила ему, что ее толкнули, и жаловалась на боль в боку.

ФИО3 ФИО3 №4 пояснил, что ФИО1 является его женой. В ночное время 08.12.2019 года он в результате разговора с ФИО3 №1 узнал, что ФИО1 в ходе конфликта у них дома нанесла удар ножом Потерпевший №1 после того, как Потерпевший №1 нанес ей удар ногой в бок.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей женой ФИО3 №1 и двоюродным братом ФИО3 №3 07.12.2019 года он собирал у себя дома гостей по случаю годовщины смерти его матери, к ним пришел и его знакомый Потерпевший №1 Они стали употреблять спиртное, после чего он опьянел и лег спать. Проснулся только тогда, когда у него дома были сотрудники полиции (л.д.38-40).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, он проживает по адресу: 

<

адрес> со своим двоюродным братом ФИО3 №2 и его женой ФИО3 №1 07.12.2019 года они собирали у себя дома гостей по случаю годовщины смерти матери ФИО3 №2 ФИО3 №2 пригласил Потерпевший №1, с которым они начали употреблять спиртное. Немного позже пришла ФИО1 Около 21-00 часа из гостей остались только Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 спал, а когда проснулся, то собрался сходить в магазин за спиртным. Он зашел в комнату, ФИО1 пошла за ним. В комнате между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, после чего ФИО1 вышла из комнаты и пошла на кухню. Он в это время зашел в комнату к Потерпевший №1 После этого в комнату вошла ФИО1, подошла к Потерпевший №1 и сделала в его сторону движение рукой, после чего ФИО1 отошла от Потерпевший №1, и он увидел в ее руке нож. Он увидел у Потерпевший №1 кровь в области живота и понял, что ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом (л.д.41-44).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается заключением эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением двенадцатиперстной кишки и брыжейки поперечной ободочной кишки. Указанная рана образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 08.12.2019 года, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 58-61).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож и кусок материи (л.д. 6-7, 9-12); нож и кусок материи были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66);

- справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой 08.12.2019 года в данное медицинское учреждение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов (л.д. 17-18).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их в целом достоверными, за исключением утверждения Потерпевший №1 о том, что он не оказывал на ФИО1 физического воздействия, поскольку показания Потерпевший №1 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, пояснившей, что она видела, как Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар ногой в бок, показаниями свидетеля ФИО3 №4, которому, со слов ФИО1, известно, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 последний нанес ФИО1 удар ногой в бок, показаниями подсудимой ФИО1, согласно которым в ходе конфликта Потерпевший №1 пнул ее ногой в бок, а также копиями медицинских документов от 08.12.2019 года, из которых следует, что ФИО1 при обращении за медицинской помощью был поставлен диагноз «ушиб правой поясничной области» (л.д. 175).

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО8, ФИО3 №4, в том числе данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показаний свидетеля ФИО3 №1 в части имеющихся противоречий между показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными показаниями ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она видела, как ФИО1 после начавшегося конфликта вышла из комнаты, сходила на кухню за ножом и вновь вернулась в комнату, где находился Потерпевший №1, держа в руках нож. Указанные показания ФИО3 №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым информация в протокол допроса ФИО3 №1 вносилась им исключительно со слов ФИО3 №1, после допроса ФИО3 №1 ознакомилась с протоколом допроса путем личного прочтения, замечаний к протоколу допроса не имела. В остальной части суд признает достоверными показания свидетеля ФИО3 №1, данные ей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимая признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их в целом достоверными. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивалась в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов от ФИО1 и защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердила их достоверность. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой.

Признание подсудимой своей вины по инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО8, ФИО3 №4, заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным, обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Судом не усматривается совершение подсудимой преступления в состоянии аффекта, поскольку каких-либо аморальных или противоправных действий, которые могли бы спровоцировать возникновение внезапно возникшего сильного душевного волнения у ФИО1, Потерпевший №1 не совершал.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО1, не возникло сомнений в ее вменяемости. Суд приходит к выводу, что в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО1 в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1, были причинены ФИО1 при помощи ножа.

Решая вопрос о направленности вины подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, учитывает локализацию удара ножом в область жизненно важных органов – брюшной полости. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 совершено подсудимой с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала наступления указанных последствий.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), на учете в ГКУЗ КО 

<

данные изъяты> и ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 84-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние подсудимой в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 сотрудникам полиции обстоятельств совершенного ей преступления в ходе объяснения (л.д. 21), допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, что послужило скорейшему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 нанес удар ногой ФИО1 уже в ходе начавшегося между ними конфликта, инициатором которого, как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1, была ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает причинной связи между состоянием опьянения ФИО1 и совершенным ею преступлением.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 должно быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При решении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к следующим выводам. Суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, а именно способ его совершения – с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, нанесение указанным предметом удара в область жизненно важных органов – брюшной полости, что свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также характер и размер наступивших последствий для здоровья потерпевшего, который в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью длительное время находился на лечении в больнице. Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. В то же время, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств:

- нож и фрагмент материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, – необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением на нее следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож и фрагмент материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина