Дело №

УИД 55RS0№-05

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. После расторжения брака старшая дочь супругов ФИО5 осталась проживать с отцом, ФИО1 при этом 

<

данные изъяты>, полученные денежные средства истцу не передавала. 

На основании изложенного, просил (с учетом уточнений) взыскать с ФИО1 в свою пользу ФИО2 неосновательное обогащение (

<

данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 52).

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 41, 54).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежаще (л.д. 51), обеспечила явку своих представителей. 

Представители ответчика по доверенности (л.д. 33) ФИО7, ФИО8 в судебном заседании по иску возражали по доводам письменных возражений (л.д. 35-38, 47-49).

Третье лицо ОСФР по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным о слушании дела (л.д. 50), в суд представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление в письменном виде (л.д. 23-24).

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч.ч. 1 и 2 ст. 7), и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации предопределяют создание системы социальной защиты тех категорий граждан, которые в силу возраста, болезни и иных объективных обстоятельств нуждаются в государственной поддержке. Обеспечение эффективности функционирования этой системы, в том числе посредством правового регулирования общественных отношений по предоставлению гражданам мер социальной защиты, отнесено к полномочиям федерального законодателя, который при определении мер социальной защиты располагает достаточно широкой свободой усмотрения и вправе самостоятельно избирать и изменять формы, порядок и условия их предоставления, однако при этом он должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах – как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан – получателей мер социальной поддержки (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ст. 80 СК РФ родитель, отдельно проживающий от ребенка, в любом случае обязан содержать ребенка, приобретать необходимые вещи, принадлежности ребенку, независимо от предусмотренных нормативными актами социальных выплат.

Особенности осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, установлены ст. 66 СК РФ, согласно которой такой родитель имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются родителями 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено место жительство 

<

данные изъяты> ФИО5 с ее 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО9 – с ее 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 7-12).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По информации ОСФР по 

<

адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем 

<

данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» на ФИО5, ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> (с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ выплата прекращена в связи с окончанием срока назначения (л.д. 29).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на получение ФИО1. 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ фактически с ней не проживала, что является неосновательным обогащением.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан денежных выплат.

Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, неопределенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 41 указанного Порядка решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия принимается органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия. Основанием к принятию такого решения выступает, в частности, расторжение брака получателем ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, если место жительства (проживания) ребенка, на которого производится выплата ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, по решению суда определено совместно с другим родителем (законным представителем) ребенка, которому не производится выплата ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет.

Место жительства 

<

данные изъяты> ФИО5 определено с отцом решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До указанного момента правовой определенности в вопросе о том, с кем из родителей должны проживать дети расторгнувших ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО2 и ФИО1 не имелось. 

Соответственно в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик получала 

<

данные изъяты> в соответствии с ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» на законных основаниях. 

При этом переезд ФИО5 для проживания к отцу не влечет за собой прекращение права ФИО1 на получение обозначенной выше меры социальной поддержки и обязанности ФИО1 на самостоятельное содержание своих детей. Соответственно, у второго родителя не возникает права требовать выплаты в его пользу полученной меры социальной поддержки.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 за получением соответствующей меры социальной поддержки не обращался в уполномоченный орган, необходимых документов не представлял. В связи с этим доказательств того, что им могли быть соблюдены все условия для получения меры социальной поддержки, предусмотренные ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Фактически, заявляя настоящий спор, ФИО2 претендует на получение меры социальной поддержки, предоставленной ФИО1, без представления в уполномоченный орган необходимых документов, и без подтверждения соответствия всем требованиям и условиям, установленным законом.

При установлении факта незаконности получения меры социальной поддержки и недобросовестности получателя ФИО1 право требовать взыскание необоснованно полученной суммы возникает у уполномоченного органа, осуществляющего назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, соответственно у ОСФР.

Данные положения предусмотрены ст.ст. 18, 19 ФЗ «О государственных пособиях семьям, имеющим детей».

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а равно процентов за пользование таковым по ст. 395 ГК РФ. 

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца и ФИО5 компенсации морального вреда также не имеется, как по причине того, что факт незаконного обогащения ФИО1 за счет ФИО2 не был установлен в ходе судебного следствия, так и ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям, основанным на положениях гл. 60 ГК РФ. 

Поскольку в удовлетворении материальных требований ФИО2 отказано, постольку понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха