Дело № 2-196/2019

Изготовлено 08 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 26.09.2018 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus RX 300» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО5. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». 

28.09.2018 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события; транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 

Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 213.000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 997.836 рублей 61 копейку. Стоимость транспортного средства на момент ДТП – 413.000 рублей. Таким образом, экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков – 86.070 рублей 85 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14.900 рублей.

12.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 19.11.2018 страховщиков в доплате страхового возмещения было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113.929 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14.900 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля – 2.500 рублей, по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» в размере 2.000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Кроме того, указала, что при первичном осмотре автомобиля специалист указывал, что необходимо осмотреть коробку передач, страховщик не признал полную гибель транспортного средства. Тогда как независимый эксперт пришел к выводу о том, что имеется полная гибель.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что страховой компанией все обязательства исполнены в полном объеме. Транспортное средство истца было осмотрено ИП ФИО8 01.10.2018 и 05.10.2018. Согласно его экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213.000 рублей. Экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» определена рыночная стоимость автомобиля истца – 423.300 рублей. 19.10.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 213.000 рублей. 06.11.2018 автомобиль истца вновь был осмотрен ИП ФИО8, в ходе которого дополнительных поврежденных деталей не выявлено. Полагает, что экспертное заключение ИП ФИО2 имеет ряд недочетов. Так экспертом сделаны предположительные выводы, использованы термины, отсутствующие Единой методике. Считает указанное заключение недопустимым доказательством. По результатам проведенного страховщиком повторного исследования, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 177.700 рублей. В ответ на поступившую от истца претензию, в доплате стразового возмещения было отказано. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, а также судебных расходов просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, опросив свидетеля, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что 26.09.2018 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus RX 300» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО5. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении от 26.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

Из представленных суду документов следует, что 28.09.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, представив все необходимые документы (л.д.14, 79-82).

01.10.2018 и 05.10.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д.89-90, 91-93).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 213.200 (л.д.84-89). 

Экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» определена рыночная стоимость автомобиля истца – 423.300 рублей

Страховая компания 19.10.2018 перечислила истцу денежные средства в размере 213.200 рублей (л.д.103-104).

Из материалов дела также следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 997.836 рублей 61 копейку. Стоимость транспортного средства на момент ДТП – 413.000 рублей. Экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков – 86.070 рублей 85 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14.900 рублей. 

06.11.2018 автомобиль истца был повторно осмотрен представителем страховщика ИП ФИО3, дополнительных поврежденных деталей не выявлено, о чем истец поставлена в известность посредством почтовой связи (л.д.107, 108)

12.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии экспертным заключением ИП ФИО2 (л.д.111). 

Ответчиком было подготовлено повторное экспертное заключение «№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177.700 рублей (л.д.112-125).

19.11.2018 истцу было отказано в доплате страхового возмещения (л.д.126).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение, представленный стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО2, который в полном объеме подтвердил выводы составленного им экспертного заключения, а также пояснил, что осмотр транспортного средства производился им лично. На осмотре также присутствовал эксперт ФИО3 Обстоятельства ДТП изложены в заключении согласно представленным ему материалам. Расчет произведен согласно Единой методике, указаны цены на запчасти из справочника РСА. В ходе осмотра у него не возникло сомнений в относимости повреждений к рассматриваемому ДТП. Фотофиксация повреждений производилась на улице. Эксперт ФИО3 также фиксировал повреждения. Относительно включения в перечень повреждений, относимых к ДТП, повреждения АКПП свидетель пояснил, что производителем ТС предусмотрена только её замена. При описании повреждений он пользовался общепринятыми терминами, считает, что суть заключения от этого не меняется. Указал, что экспертное заключение ИП ФИО8 полностью соответствует его заключению, за исключением АКПП; у ИП ФИО3 АКПП не указана, в связи с чем имеет место такая разница в сумме. Между тем дефектовка ТС проводилась для выявления скрытых повреждений и по рекомендации эксперта ФИО8; истец обратилась к нему за оценкой уже после проведенной дефектовки и выявления всех повреждений. Полагает, что повреждение АКПП относится к рассматриваемому ДТП (в результате удара стало вытекать масло, вследствие чего - повреждение АКПП). 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта АКПП, суд находит необоснованными, поскольку экспертом страховой компании в ходе осмотра также было указано на необходимость проверки коробки передач. Экспертом ИП ФИО2 указанное повреждение также было установлено, проведена диагностика, определена необходимость замены.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, явка эксперта в судебное заседание не обеспечена. 

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенных выплат в размере 113.929 рублей 15 копеек.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 25.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 14.000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14.900 рублей (л.д.32), расходы по диагностике автомобиля после ДТП в размере 2.500 рублей (л.д.17-18), расходы регулировке сход-развала в размере 2.000 рублей (л.д.16). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3.778 рублей 58 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 113.929 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14.900 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 2.500 рублей, расходы по регулировке сход-развала в размере 2.000 рублей, а ВСЕГО 171.329 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3.778 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева