Дело № 2-2489/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, указав, что --.--.---- г. на ... ... и ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, госномер А 131АС/116рус, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель, госномер О 134УС/116рус, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2013г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО СК «Альянс», полис серии ВВВ №--.

--.--.---- г. истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, и признав случай страховым была произведена выплата в размере 89 680 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к оценщику ООО «ФЭБ», согласно отчету за №---О от --.--.---- г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, госномер О 134УС/116рус с учетом износа составила 478 055, 53 рубля, за отчет уплачено 7 000 рублей, за дубликат отчета 1 000 рублей.

--.--.---- г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 в полном объеме уступает ФИО3 требования ущерба причиненного имуществу ФИО5

--.--.---- г. в адрес ответчика АО СК «Альянс» и соответчика ФИО4 было направлено претензионное заявление и уведомление о произошедшей смене кредитора в обязательстве на основании договора цессии, а также о доплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей с АО СК «Альянс» и 358 055, 53 рубля с ответчика ФИО4

Поскольку выплата в полном размере не была произведена, истец просил взыскать с ответчика АО СК «Альянс» в счет страхового возмещения 30 319, 20 рублей, с ответчика ФИО4 ущерб в размере 358 055, 53 рубля, с АО СК «Альянс» в пользу истца расходы за отчет в размере 7 000 рублей, расходы за дубликат отчета 500 рублей. Также просила взыскать с ответчика ФИО4 расходы за дубликат отчета в размере 500 рублей, с обоих ответчиков просила взыскать расходы за представителя 15 000 рублей, расходы за госпошлину в размере 7 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования уточнил, в связи со сменой фамилии истца просил взыскать в пользу ФИО1 заявленные исковые требования, за исключением страхового возмещения в размере 30 319, 20 рублей, поскольку выплату страховая компания произвела, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Заочным решением суда от 26 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от 27 марта 2017 года заочное решение суда отменено.

Определением суда от 24 апреля 2017 года произведено процессуальное правопреемство ответчика АО СК «Альянс» на СОА «Медэкспресс». 

Истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 358 055 рублей 53 копейки, расходы за дубликат отчета 500 рублей, расходы за представителя 5 000 рублей, в возврат госпошлины 6 780 рублей 55 копеек. Требований к САО «Медэкспресс» не заявляли, поскольку указанный ответчик ранее по заочному решению суда произвел присужденные судом суммы истцу в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, также указав, что ранее поданное заявление о повороте решения суда не поддерживает.

Ответчик ФИО4 иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что --.--.---- г. на ... ... и ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, госномер А 131АС/116рус, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель, госномер О 134УС/116рус, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2013г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО СК «Альянс», полис серии ВВВ №--.

--.--.---- г. истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, и признав случай страховым была произведена выплата в размере 89 680 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к оценщику ООО «ФЭБ», согласно отчету за №---О от --.--.---- г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, госномер О 134УС/116рус с учетом износа составила 478 055, 53 рубля.

--.--.---- г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 в полном объеме уступает ФИО3 требования ущерба причиненного имуществу ФИО5

--.--.---- г. в адрес ответчика АО СК «Альянс» и соответчика ФИО4 было направлено претензионное заявление и уведомление о произошедшей смене кредитора в обязательстве на основании договора цессии, а также о доплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей с АО СК «Альянс» и 358 055, 53 рубля с ответчика ФИО4

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Альянс», полис серии ВВВ №--, в связи с чем, ответственным лицом за выплату ущерба в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об ОСАГО» является АО СК «Альянс».

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом №263/13-О от 02.12.2013г., подготовленное ООО «ФЭБ», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по г. Казани, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, госномер О 134УС/116рус с учетом износа составила 478 055, 53 рубля.

Учитывая, что ответчик АО СК «Альянс» перечислил истцу в счет страхового возмещения 89 680, 80 рублей и 30 319, 20 рублей, а всего: 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что надлежащая разница по выплате страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 составляет 358 055 рублей 53 копейки (478 055,53 – 120 000).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении судебной трассологической экспертизы.

Согласно выводам эксперта №--, подготовленного ООО «Знаток эксперт», указанные в акте осмотра и в справке о ДТП повреждения автомобиля Опель Астра, госномер О 134 УС/116рус могли образоваться одномоментно при указанных обстоятельствах. Также могли образоваться повреждения ДВС и сработать подушки безопасности на автомобиле Опель Астра, госномер О 134 УС/116рус. Сстоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, госномер О 134УС/116рус с учетом износа составила 692 761 рубль.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта ответной стороной опровергнуты не были, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта №--, подготовленного ООО «Знаток эксперт».

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом были заявлены требования к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 358 055 рублей 53 копейки, суд с учетом вышеизложенных обстоятельствах полагает возможным не выходя за пределы исковых требований взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 358 055 рублей 53 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы за отчет в размере 7 000 рублей, дубликат отчета в размере 1 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, согласно заявленных требований, а именно расходы за дубликат отчета в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи, ФИО3 обратилась к ФИО6 уплатив за это 15 000 рублей, что подтверждается договорами на юруслуги от --.--.---- г. и расписками. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежит возмещению ответчиком ФИО4 частично в сумме 5 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подачи искового заявления, истец уплатил госпошлину в размере 7 200 рублей, которая возвращается истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно с ответчика ФИО4 в размере 6 780 рублей 55 копеек.

Согласно счету на оплату №-- от 09.11.2017г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика ФИО4, определением суда оплата на её проведение была возложена на указанного ответчика, исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем на ФИО4 возлагается обязанность по выплате расходов за судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Медэкспресс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 358 055 рублей 53 копейки, расходы за дубликат отчета 500 рублей, расходы за представителя 5 000 рублей, в возврат госпошлины 6 780 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Знаток эксперт» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов