РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дементьевой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «

<

данные изъяты> с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,2-й 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена договора оплачена в размере 

<

данные изъяты>.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора объект не передан участникам долевого строительства по настоящий момент.

Период просрочки, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 366 дней, в связи с чем, просили взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>), судебные расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, согласно поступившего заявления представителя по доверенности ФИО5, который просил рассмотреть дело в их отсутствии, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил возражения против удовлетворения исковых требований истцов, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,2-й 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена договора оплачена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Цена договора оплачена в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком об оплате.

В соответствии с п.3.4. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (п.3.5.).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект недвижимости истцам не передан.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, истцы просят взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 ст.314, ст.190 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства установлен в п.5.1.6. договора, согласно которому после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщиком объект долевого строительства. В соответствии с п.3.4. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя указанным договором обязательств по передаче квартиры истцу.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составила 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50 % и с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%.

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, такие как объективность причин нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, период просрочки, а также, что заявленный истцами к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в пользу истцов неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы на основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращалась в ООО «Коопстрой» по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. 

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом статьи 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.( 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд установил размер морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцам судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях, в размере 

<

данные изъяты>, то есть каждому истцу по 

<

данные изъяты>

Норма п.1 ст.103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>) рублей (в равных долях в пользу каждого из истцов в размере по 

<

данные изъяты>), моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей (в равных долях в пользу каждого из истцов в размере по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), штраф в размере 

<

данные изъяты> (в равных долях в пользу каждого из истцов в размере по 

<

данные изъяты>), расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> (в равных долях в пользу каждого из истцов в размере по 

<

данные изъяты> рублей), 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Дементьева