№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с конфискацией гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия №, кал.16, серийный №, 1963 года выпуска. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что материалами дела не установлен факт хранения им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства охотничьего ружья №, кал.16, серийный №. Указанное оружие было приобретено его (ФИО1) отцом ФИО2 в шестидесятые годы прошлого века и хранилось у него дома. Заявитель указывает, что его отец имел разрешение на приобретение и хранение указанного оружия, что подтверждается охотничьим билетом от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) и оформления части наследства, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру и забрал из нее все имущество, в том числе и указанное оружие. При жизни отец сдавал оружие на реализацию, что подтверждается квитанцией № ОВД и письмом облохотрыболовобщества от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению автора жалобы, мировым судьей был установлен факт владения его отцом ФИО2 на законных основаниях охотничьим оружием, однако после принятия ДД.ММ.ГГГГ нового закона «Об оружии» никаких документов о перерегистрации в разрешительной системе он не получил. По мнению ФИО1, изложенное позволяет говорить о правонарушении, предусмотренном ст. 20.11 КоАП РФ, а именно, о нарушении сроков регистрации оружия и сроков постановки его на учет, а не о незаконном хранении оружия. Также заявитель обращает внимание суда, что административное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на сегодняшний день истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 незаконно хранил гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие №, кал.16, №, 1963 года выпуска, не имея разрешения на его хранение и ношение, чем нарушил требования п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 ФЗ «Об оружии».

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 20.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст. 1.7, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1, ст. 28.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.

В нарушение указанных процессуальных норм закона в оспариваемом постановлении недостоверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (дата совершения правонарушения).

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности его вины имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из указанного протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 07 час. 03 мин. до 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ произведено указанное процессуальное следственное действие в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска по указанному адресу было обнаружено и изъято, в том числе, огнестрельное гладкоствольное оружие 1963 года выпуска, серийный №, без каких-либо разрешительных документов (л.д.15-20).

Также из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено гладкоствольное ружье, имеющее номер №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-22).

При этом в оспариваемом постановлении мировой судья определил ДД.ММ.ГГГГ датой совершения ФИО1 названного административного правонарушения. 

Однако, согласно материалам дела, после обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ, указанное огнестрельное оружие ФИО1 не возвращалось, на временное хранение не передавалось, из чего следует, что в обжалуемом постановлении дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ указана мировым судьей ошибочно. 

В связи с этим обжалуемый судебный акт признать законным не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит также неверную дату и время совершения административного правонарушения, однако оценка данному обстоятельству в постановлении мирового судьи не дана.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде Московской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе заявителя, не могут быть рассмотрены, поскольку будут являться предметом повторного рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области.

Судья ФИО2