Судья в 1-й инстанции Чинов К.Г. Дело 22К-662/2024

УИД 91RS0003-01-2023-005154-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании отсутствия прокурорского реагирования и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО6

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просил вынести постановление суда о признании отсутствия должного прокурорского реагирования на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО6, выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в искажении предмета обжалования.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Жалобу обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции искажено содержание его обращения в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что в постановлении суда и в ответе и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО6 оставлены без внимания его доводы о фальсификации и подлоге следователем ФИО7 сопроводительного письма и о его принуждении к даче признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него. При этом также указывает, что содержание данного сопроводительного письма не подтвердилось в ходе двух доследственных проверок, проведенных следователем ФИО2 

Полагает, что выводы суда о том, что поданная им жалоба не содержит предмета в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, что также следует из ответа прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.

Кроме того указывает, что ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО6 затрудняет его доступ к правосудию.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ в п. 2, п. 7, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения его (ФИО1) обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он фактически указывал о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемые ФИО1 действия и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО6 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании отсутствия прокурорского реагирования и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: