Дело *г. 

УИД 33RS0* *

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

с участием:

- представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску СНТ «*» - ФИО,

- ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «*» к ФИО о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО к СНТ «*» об обязании выноса опоры электропередачи за пределы земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «*» в лице председателя правления ФИО обратилось в суд с иском ответчику ФИО. 

В обосновании требований указано, что ответчик, не являясь членом СНТ «*», является собственником земельного участка * с кадастровым номером * площадью 600 кв.м.. Кадастровый инженер ООО «* ФИО подготовил ФИО межевой план земельного участка, границы земельного участка уточнены, при этом площадь земельного участка увеличилась на 0,3 кв.м., соответствующие изменения были внесены в ЕГРН. Фактически в результате произведенного межевания граница участка ответчика и забора оказались передвинутыми и занимают часть дороги общего пользования. Более того, опора линии электропередачи, являющаяся собственностью СНТ «*», оказалась на территории участка ответчика, что существенно ограничивает доступ и возможность технического обслуживания данной линии, что в свою очередь ущемляет права и интересы остальных членов СНТ «*». На предложение о возвращении границ участка в изначальное состояние и предоставление доступа к опоре линии электропередачи ответчик дает отрицательный ответ. Указано, что местоположение границы участка при проведении процедуры межевания с председателем правления СНТ «*», как с представителем СНТ, согласовано не было. Ответчиком в обосновании соблюдения закона о необходимости информирования владельцев смежных участков о проведении собрания о согласовании местоположения границ предоставлена публикация соответствующего сообщения в *ной газете «*»* от *. Однако сведения о СНТ «Реактив» имеются в государственном кадастре недвижимости с *. Более того, кадастровым инженером ООО «*» ФИО ранее неоднократно проводились работы и проводятся в настоящее время по межеванию границ на территории СНТ «*», и он не мог не знать о наличии сведений, кто может представлять интересы членов СНТ «*».

Истец просит суд:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка * с кадастровым номером *, находящегося на территории СНТ «*». 

2. исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка * с кадастровым номером *. 

3. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании представитель СНТ «*» председатель правления ФИО поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что на представленных фотографиях видно, что ответчик установил забор, выдвинув его в строну мест общего пользования - дороги, т.к. столб (от забора) на соседнем участке стоит в глубине участка. Указал, что нахождение опоры электропередачи на участке ответчика делает невозможным списание показаний учета электросчетчика, установленного на данной опоре. 

Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку благодаря действиям ответчика спорная опора и оказалась на его участке, площадь которого увеличилась за счет этого.

Определением Петушинского районного суда от * к производству принят встречный иск ФИО к СНТ «*» об обязании выноса опоры электропередачи за пределы земельного участка, взыскании судебных расходов.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО исковые требования СНТ *» не признал, указав, что правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав обладает лицо, права которого нарушены. Из искового заявления не понятно, какое право нарушено. Члены СНТ обладают правоспособностью и способны самостоятельно защищать свои нарушенные права. Указывает, что исковое заявление отражает личные неприязненные отношения председателя правления ФИО к ответчику, вызванные тем, что ответчик прекратил свое членство в СНТ. Считает, что утверждение о том, что он ограничивает доступ и возможность обслуживания линии является голословным. В 2017 году беспрепятственно электриком СНТ по решению председателя правления был установлен уличный электросчетчик на данную опору. Именно данная опора стоит не в линии, считает что при установке данной опоры была допущена ошибка в месте ее установки, возможно по причине отсутствия ограждения участка * опора оказалась внутри участка на 30 см..

Просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обосновании встречного иска ФИО указал, что он неоднократно в устной форме при свидетелях на общих собраниях СНТ «*» он просил вынести опору с его участка. Он межевал участок в соответствии с требованиями закона, в том числе с оповещением в местных средствах информации - * газета «Вперед» от * всех заинтересованных лиц. Увеличение участка на 0,3 м. произошло из-за того, что собственник соседнего участка * (с южной стороны) ранее, более 15 лет назад, оградил свой участок установил свой забор с отступлением во внутрь своего участка на 0,3 м.. Приобретенный им участок * с кадастровым номером * является соседним по отношению к ранее приобретенному в 1992 году им участку *, на котором расположены баня и дом. Полагает, что поставленный им забор не занимает часть дороги и не мешает использованию. 

Просит суд:

- обязать вынести опору электропередачи, принадлежащую СНТ «*» за счет средств СНТ «*» за пределы участка *,

- обязать истца возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату юридических услуг адвоката ФИО в размере 65 000 рублей.

Третье лицо - кадастровый инженер ООО «*» ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо - * в лице филиала «*» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили. В переставленном суду отзыве указали, что воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, находящаяся в СНТ «*», не является собственностью ПАО «*», на балансе общества не стоит, является внутренней электрической сетью СНТ «*», которое осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «*» в 1999 году. Границей раздела балансовой принадлежности между сетевой организацией (филиал «*») и СНТ «*», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является опора * *», которая находится за пределами границ СНТ «*». Указано, что истец по встречному иску должен предоставить доказательства, что спорная линия электропередачи нарушает его права либо создает угрозу их нарушения, восстановление которых возможно только путем переноса (демонтажа), а также она препятствует использовать земельный участок по назначению и доказательства наличия технической возможности переноса, а также, что перенос линии не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, собственников смежных земельных участков. 

Третье лицо - * *, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии, о чем в материалах дела имеются ходатайства.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса (их представителей).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Ст. 19 данного закона предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

В силу п. 3 ст. 24 названного закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

В материалах дела имеется заверенная выписка из протокола * общего собрания членов СНТ «*»от *, согласно которому общим собранием членов СНТ принято решение об избрании членов правления СНТ, в том числе председателем правления ФИО.

Сведения об ФИО, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ, содержит Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, председатель правления СНТ «Реактив» в силу закона и предоставленных ему полномочий имеет право на обращение в суд от имени СНТ и в интересах его членов.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером * категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: *», уч. *, на основании договора купли-продажи от *.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок является ранее учтенным, дата постановки на кадастровый учет *. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 19.03.2018г..

Из материалов дела следует, что смежным земельным участком по отношению к участку ФИО является земельный участок с кадастровым номером *, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства, общей площадью 21 600 кв.м., расположенный по адресу: * Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что земельный участок ФИО с кадастровым номером * граничит по фасадной линии с земельным участком с кадастровым номером * СНТ «*», т.к. там расположена дорога - земли общего пользования. 

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Кадастровым инженером ООО *» по заданию ответчика ФИО проведены работы по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка, изготовлен межевой план, при этом площадь участка увеличена с 600 кв. м до 630 кв. м.

Из представленного суду межевого плана от 19.03.2018г, подготовленного ООО «Август», следует, что смежная граница земельного участка ФИО с СНТ *» с кадастровым номером * (от точки 1 до т н1 на чертеже земельного участка в межевом плане) согласована в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре, газета «Вперед» (12771) * *

В судебном заседании установлено, что на территории СНТ «*» имеется воздушная линия электропередачи 0,4 кВ.

Установлено, что опора вышеуказанной воздушной линии изначально была расположена за пределами земельного участка *, принадлежащего в настоящее время ФИО.

Данная воздушная линия электропередачи 0,4 кВ не является собственностью * на балансе общества не состоит, является внутренней электрической сетью СНТ «Реактив», о чем в материалы дела представлены копия договора * на снабжение и потребление электрической энергии СНТ «Реактив», копия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом в собственность земельного участка в 2009 году в СНТ «*» опора воздушной линии электропередачи была уже установлена. 

Из пояснений ФИО в судебном заседании следует, что он приобрел земельный участок * без установленных границ, земельный участок с фасадной стороны не был огорожен забором, был в запущенном состоянии, он его огородил, при этом, опора электропередачи, которая располагалась на своем месте около тридцати лет, стала располагаться на его земельном участке. 

Из материалов дела следует, что ФИО является также собственником смежного земельного участка *.

Таким образом, установлено, что ФИО приобрел земельный участок *, являясь собственником смежного земельного участка *, следовательно, о наличии опоры воздушной линии электропередач и ее местоположении, ему было известно. 

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом по смыслу части 4 статьи 39 этого Федерального закона от имени указанных в части 3 этой статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители; в частности, в согласовании местоположения границ от имени членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан вправе участвовать их представитель, уполномоченный решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ссылаясь на нарушение процедуры согласования, СНТ «*» указывает, что в результате проведенных кадастровых работ в сторону увеличения изменилась площадь земельного участка ФИО, опора воздушной линии электропередач находится на участке ФИО, доступ к которой теперь отсутствует. 

Вместе с тем, нарушение процедуры согласования может повлечь недействительность результатов кадастровых работ только в случае, если это привело к нарушению прав истца.

Однако само по себе изменение площади участка в сравнении с правоустанавливающими документами об этом не свидетельствует, поскольку увеличение площади земельного участка произошло в пределах допустимой законом нормы. 

Между тем, судом установлено, что границы участка ответчика по первоначальному иску установлены не по ранее сложившимся и обозначенным забором, указанные границы не существовали более 15 лет, на момент приобретения земельного участка, он не был огорожен.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит оспариваемое или нарушенное право.

Из пояснений представителя СНТ «Реактив» следует, что имеется спор относительно расположения опоры линии электропередачи. Ответчик претендует на данную часть участка, создает препятствия в пользовании данным имуществом. Факт чинения препятствий доказывается и тем, что ФИО просит перенести опору воздушной линии электропередач с принадлежащего ему участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу действующего законодательства согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из пояснений истца по встречному иску ФИО следует, что на момент приобретения участка он видел наличие опоры (столба), но поскольку границы участка не были установлены, он не знал, что столб находится внутри его участка.

Однако при приобретении земельного участка ФИО не был лишен возможности воспользовавшись услугами соответствующих организаций произвести замеры участка для выяснения соответствия его фактической площади правоустанавливающим документам, а также для определения местоположения опоры (столба) относительно приобретаемого земельного участка. 

Также суд учитывает местоположение забора следующего за участком истца участка (участок *) согласно представленным фотоматериалам, забор по фасадной линии ФИО выдвинут вперед относительно соседнего земельного участка, т.е. вглубь участка общего пользования - дороги.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером * не установлены, однако изначально расположение опоры линии электропередач на земельном участке общего пользования (дороги) не отрицалось ни представителем СНТ «*», ни ФИО.

Установлено, что ФИО являлся членом СНТ *» с 1988 года по 2015 год, ему известно, кто является председателем правления СНТ, следовательно, зная, что земельный участок по фасадной линии граничит с землями общего пользования, ответчик по встречному иску имел возможность согласовать границу с председателем правления лично, а не через средства массовой информации.

Более того, ФИО было известно, что в результате установки забора и впоследствии проведения кадастровых работ опора, на которой уже после приобретения им земельного участка в 2017 году установлены электросчетчики, стала располагаться на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, у СНТ к нему имелись претензии.

Суд также исходит из того, кадастровому инженеру ООО «*» на момент проведения межевания было известно о принадлежности территории земель общего пользования СНТ "*", сведения о земельном участке с кадастровым номером * имелись в государственном кадастре недвижимости. 

Таким образом, в данном случае имеет место спор о границах земельного участка, а наличие спора о границах земельного участка.

Кроме того, не отрицалось ФИО, что опора линии электропередач имелась в наличии на момент проведения межевания. 

Следовательно, на участке с кадастровым номером * располагалась опора линии электропередач, которая в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером * оказалась расположенной на участке ответчика. 

Таким образом, в рассматриваемом случае уточнение границ земельного участка с кадастровым номером * на основании межевого плана от *, подготовленного кадастровым инженером ООО «*», привело к изменению границ земельного участка с кадастровым номером *, а также к тому, что опора воздушной линии передач, не принадлежащая ФИО, оказалась размещенной на его участке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером * установленного законом порядка согласования местоположения границ земельных участков, а также нарушению прав СНТ.

В связи с чем, требования СНТ *» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем признании результатов межевания недействительными и исключения из Единого Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *

При этом исключение указанных выше сведений из состава ГКН не влечет за собой прекращение права ответчика ФИО на земельный участок, поскольку земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не лишает ФИО права уточнить границы принадлежащего ей земельного участка в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования СНТ «Реактив» удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ФИО.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, что спорная опора линии электропередачи нарушает права, либо создает угрозу их нарушения, восстановление которых возможно только путем переноса (демонтажа), ФИО при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

Также в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ФИО не предоставлено доказательств того, что в связи с прохождением воздушной линии электропередачи (проводов), на принадлежащем ему земельном участке имеются препятствия в использовании земельного участка по назначению, а также наличия технической возможности переноса, и того, что перенос линии не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

При этом доводы истца по встречному иску ФИО, что он собирается строиться на участке, а данная опора линии электропередачи существенно ограничивает возможность застройки на участке, что наличие опоры несет угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся на участке, отклоняются судом, поскольку доказательств этому не представлено.

Судом отклоняется и довод ФИО о том, что опора не его и она ему не нужна. Судом установлено, что именно в результате ограждения забором по фасадной линии принадлежащего ему земельного участка, т.е. в результате действий самого ФИО, опора линии электропередач оказалась на принадлежащей ему территории. При этом, довод, что он огородил фасадную часть участка таким образом, в связи с тем, что фасадная линия должна быть прямой и являться продолжением забора участка *, не может являться основанием для удовлетворения встречного иска. 

Ссылку истца по встречному иску о том, что провода, идущие от опоры, свисают над его участком, что нарушает его права, суд считает несостоятельной. В судебном заседании установлено, что от спорной опоры электропередачи провода подведены к дому, расположенному на участке *, принадлежащему ФИО, а также к участкам с * участок (участки напротив).

Таким образом, оснований полагать, что право собственности истца ФИО нарушено в связи с самим фактом нахождения на его земельном участке опоры линии электропередачи, оказавшейся на земельном участке в результате его же действий, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ он не представил суду доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы их нарушения.

Также суд считает необходимым учитывать, что демонтаж опоры линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения, и ее перемещение на другое место существенно нарушат права и интересы иных лиц (участки с 22 по 25), а для СНТ повлечет значительные расходы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истца по встречному иску не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажом и переносом, способом.

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что нахождение опоры воздушной линии электропередачи над его земельным участком создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, учитывая также то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиков действий, влекущих нарушение прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску ФИО отказано, то в удовлетворении требований ответчика о взыскании денежных средств в виде судебных расходов: оплаченной государственной пошлины и судебных расходов на услуги представителя (консультации, составление отзыва и встречного искового заявления) в размере 65 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «*» к ФИО о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Признать недействительными произведенные ООО «Август» результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: * принадлежащего ФИО. 

Исключить из Единого Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: *, принадлежащего ФИО. 

Взыскать с ФИО в пользу СНТ «*» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО к СНТ «*» об обязании выноса опоры электропередачи за пределы земельного участка, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: * 

Судья Петушинского районного суда * Н.А. Карташова