29RS0023-01-2018-003368-14

Дело № 2-3179/2018 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Рочняка ФИО11 к Цветковой ФИО12, Цветковой ФИО13 об обязании демонтировать перегородку с дверью, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать перегородку с дверью.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 октября 2013 г. Собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации № 34429 от 3 сентября 2002 г. Ответчики без согласия собственников помещений в вышеуказанном доме возвели перегородку с установкой двери на межквартирной лестничной площадке, тем самым уменьшили общее имущество в данном доме. 27 февраля 2018 г. истец обратился с заявлением в управляющую организацию дома № 

<

адрес>, в которой просил разъяснить законность установки перегородки из фанеры, отделяющей общедомовые площади в районе квартир № 

<

адрес> Предписанием от 21 марта 2018 г., вынесенным управляющей организацией СМУП «ЖКХ», собственникам кв. 19 надлежит произвести демонтаж перегородок, перекрывающих доступ к электрощитам и газовому оборудованию, в срок до 15 мая 2018 г. Ответчики предписание не исполнили. Истец просит суд обязать ФИО3 и ФИО2 за свой счет демонтировать перегородку с дверью, отделяющую кв. 19 от общей части лестничной клетки, установленную на 6 этаже дома № 16 по улице Ломоносова в г. Северодвинске. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требованиях. Указали, что для возведения перегородки, которое было осуществлено в 1994 г., ими были получены все необходимые на тот момент согласования. Отметили, что при необходимости соседи по лестничной площадке, а также работники обслуживающей и иных организаций для проведения необходимых работ имеют беспрепятственный доступ в помещение, отгороженное возведенной перегородкой. Не оспаривали, что ключ от двери, закрывающей перегородку, ответчик не имеет. Полагали также, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию, поскольку перегородка существует на лестничной площадке с 1994 г., ответчик, приобретая в 2012 г. квартиру на данной площадке, безусловно знал о её существовании, однако ни с какими претензиями в адрес ответчиков не обращался.

Представитель третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Движение» (до переименования – ООО «Жилкомплекс»), Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в судебном заседании полагал заявленные требования законными и обоснованными. Указал, что работникам управляющей организации ограничен доступ к общедомовому имуществу – электрощиту, находящемуся за перегородкой.

Третье лицо Администрация Северодвинска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Движение», Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 6 февраля 2012 г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Ответчикам ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 39-41), право собственности зарегистрировано 16 октября 2008 г.

Квартиры № 

<

адрес> в г. Северодвинске расположены на одной лестничной площадке, что следует из копии поэтажного плана (л.д. 76, оборот) и пояснений сторон.

Установлено, что на лестничной площадке шестого этажа указанного жилого дома ответчиками возведена перегородка с дверью, отделяющая квартиру № 

<

адрес> от общей части лестничной площадки (л.д. 80-85).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что действия ответчиков по установке данной перегородки являются незаконными; перегородка возведена без получения необходимых разрешений и согласований, в том числе со стороны иных собственников помещений многоквартирного дома, более того, данная перегородка ограждает имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений дома, в том числе электрощитовую, свободный доступ к которой жильцов дома, а также работников управляющей компании и ремонтных служб ограничен.

В судебном заседании ответчики указали, что перегородка на лестничной площадке возведен в 1994 г., следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент возведения спорной перегородки.

В соответствии с положениями ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно ст. 154 ЖК РСФСР лица, виновные в нарушении правил пользования жилыми помещениями, санитарного содержания мест общего пользования, лестничных клеток, лифтов, подъездов, придомовых территорий несут уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии с п. 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 г. № 8 (далее – Правила от 5 января 1989 г. № 8), изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Пункт 1.33 указанных Правил предусматривал, что переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.34 Правил от 5 января 1989 г. № 8).

Согласно п. 1.36 и п. 1.38 Правил от 5 января 1989 г. № 8 для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Из приведённых положений правовых актов, действующих в период производства ответчиками работ по сооружению перегородки на лестничной площадке шестого этажа многоквартирного дома, учитывая, что в 1994 г. ответчики являлись нанимателями жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес>, следует, что ответчиками должно было быть получено согласие наймодателя жилого помещения, а также разрешение межведомственной комиссии на проведение работ.

Ответчиками в материалы дела таких документов не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ею в 1994 г. получено разрешение муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилищного фонда «Рассвет» (л.д. 95) в качестве доказательства правомерности произведенных работ судом принят быть не может, поскольку, как указывалось ранее, такое согласование является ни единственным документом, необходимым для получения разрешения на переустройство, более того, представленный документ актом согласования не является. 

Представленный в материалы дела документ, подтверждающий, по утверждению ответчиков, получение ими согласования на проведение работ по возведению перегородки на лестничной площадке, выданный 7-ой самостоятельной военизированной пожарной частью Управления внутренних дел администрации Архангельской области, указывает на то, что СВПЧ-7 согласовало размещение перегородки с входной дверью на лестничной площадке шестого этажа при выполнении ряда требований: перегородка должна быть выполнена с пределом огнестойкости не менее предела огнестойкости стены, ведущей к лифтовой шахте, 0,75 часа, из кирпича (СНиП 2.08.01-89); ширина дверей должна быть не менее 0,8 м., высота – не менее 2 м., открытие дверей должно быть предусмотрено в сторону лифта (СНиП 2.01.02-85, п. 4.6, 4.13) (л.д. 8). 

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что возведенная ответчиками перегородка отвечает перечисленным требованиям, в материалы дела не представлено. 

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала того обстоятельства, что никакая техническая, рабочая документация для проведения работ по устройству перегородки не готовилась, после завершения работ объект для приемки в уполномоченный орган (межведомственная комиссия) не представлялся.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что возведённая перегородка соответствует тем требованиям, которые изложены в документе, выданном СВПЧ-7, является безосновательным.

Согласно положениям ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

Таким образом, лестничная площадка, на которой ответчиками возведена перегородка, не относится к помещению, которое в 1994 г. принадлежало им на основании договора социального найма.

При этом согласно ст. 117 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.

Ответчики при возведении спорной перегородки в нарушение приведенных норм закона фактически распорядились имуществом, находящимся в общем пользовании всех жильцов дома, без их согласия.

Отражение перегородки, возведенной на 6 этаже около квартиры 

<

адрес> в г. Северодвинске в поэтажном плане, представленном в материалы дела АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 110-111), вопреки доводам ответчиков не свидетельствует о законности её возведения, поскольку в поэтажном плате зафиксированы те конструкции, которые имели место на момент очередной инвентаризации. 

Действующие в период возведения перегородки правила перепланировки общих помещений дома получили свое развитие и конкретизацию в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), введенным в действие с 1 марта 2005 г. Ответчиками требования нового ЖК РФ, которые могли бы повлечь сохранение перегородки в том виде, в котором она существует в настоящее время, также не выполнены.

При этом в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов других проживающих в жилом многоквартирном доме граждан.

Такими доказательствами является акт, составленный 25 июня 2018 г. комиссией в составе председателя совета дома, начальника ЖЭУ-5 и мастера, в котором зафиксировано отсутствие доступа к коммуникациям и к электрощиту в связи с наличием перегородки перед квартирой № 

<

адрес>.

В материалы дела также представлено заявление директору единоличного исполнительного органа ООО «Жилкомплекс» управляющей организации СМУП «ЖКХ» ФИО5 от собственника квартиры № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Северодвинске ФИО6, из которого следует, что в течение длительного периода времени жильцы дома не имеют возможности свободного доступа к квартирному электрическому щиту; в период с 21 июня 2018 г. по 26 июня 2018 г. отсутствует возможность произвести подключение телевизионной антенны и интернета (л.д. 54).

Из ведомости/журнала контрольного обхода многоквартирного дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> по снятию показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии следует, что в период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. не все из расположенных на шестом этаже квартир передали показания приборов учета в управляющую компанию, при этом доступ работникам управляющей организации к электрощиту для снятии данных показаний обеспечен не был. 

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе перегородки не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности демонтировать перегородку с дверью, расположенную на шестом этаже многоквартирного дома № 

<

адрес> в г. Северодвинске около квартиры № 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным для выполнения указанных работ срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Рочняка ФИО14 к Цветковой ФИО15, Цветковой ФИО16 об обязании демонтировать перегородку с дверью удовлетворить.

Обязать ФИО7 ФИО18 и ФИО7 ФИО17 демонтировать перегородку с дверью, возведенную около квартиры № 

<

адрес> в жилом многоквартирном доме № 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

Взыскать с Цветковой ФИО19 в пользу Рочняка ФИО20 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Цветковой ФИО21 в пользу Рочняка ФИО22 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 г.