Судья Щетинин Д.А.

УИД: 61RS0062-01-2025-001598-47

Дело № 33-551/2026 (33-18613/2025;)

Дело № 2-1410/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д. А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора к Администрации Гигантовского сельского поселения Ростовской области, третье лицо Азово-Черноморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству об устранении нарушений законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, по апелляционной жалобе Сальского городского прокурора РО на решение Сальского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Сальский городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации Гигантовского сельского поселения об устранении нарушений законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, обосновывая исковые требования тем, что в ходе надзора за исполнением законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания выявлены нарушения законов, допущенные Администрацией Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Изучением сведений публичной карты, спутниковых снимков, сделанных в разные временные периоды, установлено наличие эксплуатируемых органом местного самоуправления гидротехнических сооружений, расположенных на водопотоках объектов федерального значения.

Проведенной проверкой установлено, что в собственности Администрации Гигантовского сельского поселения находится гидротехническое сооружение, с адресным ориентиром: комплекс гидротехнических сооружений, расположенных в каскаде на б.Сенная, Гигантовское сельское поселение. (далее ГТС).

С учетом того, что сооружения обустроены, в том числе, для аккумулирования водных ресурсов, урегулирования движения потока водных масс, такие ГТС оказывают воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, что влечет необходимость оценки такого воздействия и последующее согласование этой деятельности с компетентным органом государственной власти.

Между тем, осуществляемая Администрацией Гигантовского сельского поселения Сальского района деятельность по эксплуатации ГТС, оказывающая воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не согласована с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в установленном порядке.

Осуществление деятельности по эксплуатации ГТС без согласования с АЧТУ Росрыболовства, подтверждается информацией Администрации Гигантовского сельского поселения от 24.06.2025, что влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав неопределенного круга лиц – граждан РФ, проживающих на данной территории, то есть субъектов, персонификация которых не возможна на благоприятную окружающую среду и интересов РФ как собственника водных объектов, определяющей государственную политику в сфере окружающей среды.

Непринятие мер по оценке влияния хозяйственной деятельности на естественные экологические системы и согласованию планируемой и осуществляемой деятельности с уполномоченным территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, предусматривающих в числе прочего разработку и утверждение комплекса мероприятий, направленных на минимизацию последствий негативного воздействия на окружающую среду и ее компоненты, воспроизводство водных биологических ресурсов, восстановление среды их обитания, ведет к непредсказуемым последствиям, оказывающим негативное влияние на природные объекты и нарушающим предусмотренные ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации законные права и интересы неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать Администрацию Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области в срок до 31 декабря 2026 года согласовать с Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству осуществление деятельности по эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного по адресному ориентиру: комплекс гидротехнических сооружений, расположенных в каскаде на б. Сенная, Гигантовское сельское поселение.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 г. исковые требования Сальского городского прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Сальский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, прокурор считает, что судом не было учтено, что деятельность администрации муниципального образования по эксплуатации ГТС оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, иные флоры и фауны поверхностного водного объекта, что в отсутствие оценки указанного воздействия и мер компенсационного характера, в том числе в виде осуществления компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску в естественную среду обитания водных биологических ресурсов, что недопустимо.

Прокурор обращает внимание на то, что сооружения обустроены и осуществляемая Администрацией Гигантовского сельского поселения Сальского района деятельность по эксплуатации ГТС, оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, что влечет необходимость оценки такого воздействия и последующее согласование этой деятельности с компетентным органом государственной власти.

От Администрации Гигантовского сельского поселения поступили возражения на представление прокурора, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. поддержал доводы представления, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела с указанием уважительных причин отсутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебную коллегию не представил. Сведения о телефонном звонке с просьбой об отложении дела в качестве соответствующего ходатайства судебной коллегией не принимаются, поскольку справка помощника судьи не содержит сведений о звонившем, о том, какие лица передали и приняли телефонограмму, а также уполномочены ли звонившие действовать от имени администрации Гигантовского сельского поселения.

В то же время в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах неявка представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции основанием для отложения рассмотрения апелляционного представления прокурора являться не может в силу с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по настоящему делу решение указанным нормам процессуального права не соответствует.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами власти, юридическими лицами и гражданами обязательных нормативных требований в области рыболовства и сохранения биоресурсов в Российской Федерации уполномоченными государственными органами осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) (гл. 5.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Сальской городской прокуратурой в ходе надзора за исполнением законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания выявлены нарушения законов, допущенные Администрацией Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Изучением сведений публичной карты, спутниковых снимков, сделанных в разные временные периоды, установлено наличие эксплуатируемых органом местного самоуправления гидротехнических сооружений, расположенных на водопотоках объектов федерального значения.

Проведенной проверкой установлено, что в собственности Администрации Гигантовского сельского поселения находится гидротехническое сооружение с адресным ориентиром: комплекс гидротехнических сооружений, расположенных в каскаде на б.Сенная, Гигантовское сельское поселение. (далее ГТС).

Также установлено, что осуществляемая Администрацией Гигантовского сельского поселения деятельность по эксплуатации ГТС, оказывающая воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не согласована с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в установленном порядке.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, и исходил из отсутствия каких-либо объективных и достоверных доказательств осуществления деятельности ответчиком, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и водные биологические ресурсы, среду их обитания (забор воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), равно как и доказательств осуществления или планирования собственником ГТС деятельности по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности требующей согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Суд первой инстанции указал, что согласование деятельности при эксплуатации ГТС осуществляется в случаях предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, которые не содержат таких требований именно по эксплуатации ГТС, и исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, водные биологические ресурсы и среду их обитания, равно как и не представлено доказательств осуществления или планирования собственником ГТС деятельности по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов осуществления иной деятельности, требующей согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды», оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2025 года № 799 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» вместе с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства – в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности – в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Настоящие Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Эксплуатация гидротехнического сооружения относится к иной деятельности и подлежит согласованию с Азово-Черноморским территориальным управлением Федеральным агентством по рыболовству.

Из смысла положений п. 4 Правил следует, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Из приведенных выше норм права следует, что деятельность по эксплуатации гидротехнических сооружений в водоохранной зоне поверхностного водного объекта не может осуществляться без соответствующего согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были, вышеприведенные нормы права применены неправильно.

В нарушение ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.3 Правил согласования деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, осуществляемая администрацией Гигантовского сельского поселения Сальского района деятельность по эксплуатации ГТС, оказывающая воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не согласована с Азово-Черноморским территориальным управлением Федеральным агентством по рыболовству в установленном порядке.

Осуществление деятельности по эксплуатации ГТС без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федеральным агентством по рыболовству, подтверждается информацией администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района от 24.06.2025, тем самым, в условиях презумпции экологической опасности любой хозяйственной деятельности не оценены риски воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, что в свою очередь влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав неопределенного круга лиц – граждан РФ, проживающих на территории, то есть субъектов, персонификация которых не возможна на благоприятную окружающую среду и интересов РФ как собственника водных объектов, определяющей государственную политику в сфере окружающей среды.

По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие Администрацией Гигантовского сельского поселения Сальского района мер по оценке влияния хозяйственной деятельности на естественные экологические системы и согласованию планируемой и осуществляемой деятельности с уполномоченным территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, предусматривающих в числе прочего разработку и утверждение комплекса мероприятий, направленных на минимизацию последствий негативного воздействия на окружающую среду и ее компоненты, воспроизводство водных биологических ресурсов, восстановление среды их обитания, ведет к непредсказуемым последствиям, оказывающим негативное влияние на природные объекты и нарушающим предусмотренные ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации законные права и интересы неопределенного круга лиц.

Следует также отметить, что Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского района в качестве собственника муниципального имущества, а также главного распорядителя денежных средств муниципального образования несет расходы в рамках согласования с Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству на осуществление деятельности по эксплуатации гидротехнического сооружения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о возложении обязанности на Администрацию Гигантовского сельского поселения согласовать с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству осуществление деятельности по эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: комплекс гидротехнических сооружений, расположенных в каскаде на б.Сенная, Гигантовское сельское поселение.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований, их важности, с учетом необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, а также защиты интересов неопределенного круга лиц, принимая во внимания, что нарушения выявлены в июне 2025 года, судебная коллегия полагает, что срок до 13 июля 2026 года – шесть месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу является достаточным для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Администрацию Гигантовского сельского поселения (ИНН 

<

***>) в срок до 13 июля 2026 года согласовать с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству осуществление деятельности по эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: комплекс гидротехнических сооружений, расположенных в каскаде на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2026г.