Судья, вынесший обжалуемое

постановление

, Файзрахманов А.Ф. 

Дело № 7-15/2017№ 5-50/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 

15 мая 2017 года 

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

при секретаре Бардымовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Провиденского районного суда от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на двадцать пять часов.

Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ФИО1 в адресованной жалобе просит отменить или изменить вынесенное в отношении него судебное постановление с назначением ему обязательных работ сроком на 20 часов, ссылаясь на старость.

В адресованной в суд телефонограмме ФИО1 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому автономному округу Г.А.В. от 21 декабря 2016 года № (далее – постановление пристава) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление пристава вступило в законную силу 10 января 2017 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 1000 рублей ФИО1 не был уплачен. Срок уплаты административного штрафа истек 13 марта 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и 31 марта 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № (далее - протокол). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом, объяснениями ФИО1 от 31 марта 2017 года, согласно которым он не уплатил штраф по причине отсутствия денег, постановлением пристава, которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен судьей Провиденского районного суда к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе просьба об отмене или изменении постановления с назначением меньшего срока обязательных работ не подлежит удовлетворению из-за отсутствия достаточных для этого причин.

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания должно основываться на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы цели исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено три альтернативных вида наказания: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток и обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административное наказание в виде обязательных работ сроком на двадцать пять часов назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей Провиденского районного суда вид и размер административного наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному, надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений в правильности его назначения.

Ссылку жалобы ФИО1 на старость нахожу неубедительной, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ещё не достиг пенсионного возраста.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Провиденского районного суда от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского автономного округа 

А.С. Зиновьев