Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о сносе и устранении нарушений,

Установил:

Истец ФИО5 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является сособственником в размере 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является вторым сособственником вышеназванного дома и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> долей. На указанный жилой дом и земельный участок сторонами, по факту, определен порядок пользования. В 2017 году ответчик, без согласования с истцом, самовольно снес, находящуюся в его пользовании деревянную неотапливаемую одноэтажную пристройку и начал строительство нового пристроя. При этом, новый пристрой предполагается кирпичным, 2-х или 3-х этажным, причем не в границах старой снесенной пристройки, а фактически на новом месте - на границе части земельного участка и части жилого дома, находящимися в пользовании истца. В соответствии со ст.ст. 47, 48, 49 ГрК РФ, поскольку указанный жилой дом предназначен для проживания более чем одной семьи, до начала строительства или реконструкции объекта капитального строительства, должны быть выполнены инженерные изыскания для подготовки проектной документации, архитектурное проектирование, экспертиза проекта. Иными словами, должны быть выполнены экспертные работы, которые подтвердят возможность данного строительства и его безопасность, в том числе, для истца, как для сособственника старого жилого дома. Фактически, никакого разрешения на строительство ответчик не получал, и никакого проекта строительства не выполнял и с истцом, как сособственником земельного участка, не согласовывал. Более того, ответчик, не сделав никаких инженерных изысканий, залил на глубину, почти 2 метра, бетонный фундамент, практически вплотную к фундаменту старого дома. С учетом предполагаемого строительства ответчиком на данном фундаменте 2-х или 3-х этажного кирпичного здания, у истца возникает опасение, что давление на грунт при строительстве нового пристроя на таком близком расстоянии может привести к просадке фундамента старого дома и к его разрушению. Подтвердить или опровергнуть данные опасения могут только инженерные изыскания и экспертиза проекта. Кроме того, строительство пристроя на новом месте, не согласованном с истцом, фактически перед окном истца, нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, то есть нарушает его права и законные интересы. Таким образом, истец полагает действия ответчика неправомерными и нарушающими права и законные интересы истца. Просила признать действия ответчика по осуществлению строительных работ на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконными; запретить ответчику или иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушений градостроительного законодательства, а именно: до согласования с истцом места строительства, выполнения инженерных изысканий по месту строительства, выполнения проекта строительства, экспертизы проекта и получения разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 исковые требования изменила, окончательно просит обязать ответчика снести самовольно построенный бетонный фундамент, и восстановить снесенную часть дома, на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснила, что она является собственником 

<

данные изъяты> долей в жилом доме, право собственности возникло в 2012 году на основании договора дарения, ранее данные доли принадлежали ее 

<

данные изъяты> ФИО1, а до нее собственником был ФИО2, 

<

данные изъяты>. Изначально жилой дом принадлежал полностью 

<

данные изъяты> ФИО1. Между 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> по поводу пользования земельным участком, они 

<

данные изъяты>, обратились в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разделили жилой дом и земельный участок в долях. С тех пор так и пользуются долями. Со вторым собственником вход в дом у них разный и земельный участок разделен, посередине стоит забор. Весной 2017 года она обратила внимание, что 

<

данные изъяты> ответчика начал копать землю под фундамент и сломал свою старую постройку. Копать начал вплотную к забору, разделяющий участки, они хотят построить трехэтажный дом, сейчас залили фундамент на глубину двух метров. Существующий дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, он бревенчатый, и если вплотную будет стоять трехэтажный дом, то старый дом может развалиться. Границы земельного участка не нарушены, но ответчик строит очень близко, фундамент идет по границе земельного участка, вдоль забора. Ответчик снесла свой холодный пристрой, она считала, что ответчик дом будет строить на месте этого пристроя, далеко от ее половины дома, против этого не возражала, но ответчик поставила фундамент вдоль забора. Ее требования о восстановлении снесенной части дома означают, что ответчик должна строить дом на месте снесенного пристроя, то есть на старом месте, а не на новом. Она не против строительства, но подальше от ее окна.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что фундамент залит без геодезических исследований, они не знают, как он повлияет на старый дом. Если ответчик представит заключение геодезистов, и это не будет противоречить нормам градостроительного кодекса, истец не будет возражать, но истцу необходимо знать, повлияет ли новый фундамент на фундамент бревенчатого дома. Когда начинают строительство, то проводят исследования, фундаменты под бревенчатым домом и под кирпичным трехэтажным домом разные. Новый фундамент от дома находится на расстоянии полуметра, есть сомнения, выдержит ли старый фундамент, не размоется ли он. Юридически дом на части не разделен, является общим, ответчик снесла пристрой, то есть часть общего имущества. Это затрагивает права истца, так как рыночная стоимость упала. В настоящий момент вреда для дома истца нет, но если будет построен трехэтажный дом, то будут нарушаться права истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, указала, что собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома является ФИО8, часть дома купила в 2011-2012 годах. Когда въехали в дом, был отдельный вход, одна комната жилая, комнатка в виде кухни и холодный пристрой сзади. Пристрой, литер «

<

данные изъяты>» на плане, имел выход из дома и переходил в сарай. Прежние хозяева в пристрое держали кроликов, курей, использовали как сарай. Забор был, но очень старый, в течение периода пользования земельным участком, по соглашению с истцом по установке забора, старый забор был заменен на новый. Ответчик с 

<

данные изъяты> решили на своем участке построить дом и перед строительством выходили на контакт с истцом, чтобы решить проблему, но истец не пошла на диалог. Сейчас на месте сарая залит только фундамент. Земельный участок узкий, сарай был вблизи дома, его сломали и фундамент поставил поближе к забору. Ответчик пока не определился, какой будет дом, этажность застройки, когда будет строительство, так как у ответчика пока денег нет. Представленный проект никем не утверждался, разрешение на строительство не брали, возможно, будет другой проект дома. Ответчик заинтересован, чтобы просадки фундамента старого дома не было, так как ей так же принадлежит его часть. 

Представитель третьего лица Администрации города Дзержинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил письменный отзыв.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). 

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных или строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3). Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4).

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что истец ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, литер А, А1, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 12.08.2011 года и 12.09.2012 года соответственно. Право собственности ответчика ФИО8 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 14.07.2011 года с ФИО3, приобретшей право общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 23.03.2004 года с ФИО4. Право собственности ответчика ФИО8 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи №, заключенного 08.08.2012 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска.

Право собственности истца ФИО5 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения, заключенного 03.10.2012 года с ФИО1.

До приобретения права собственности истца и ответчика на указанные индивидуальный жилой дом и земельный участок, решением Дзержинского городского суда от 26.05.1993 года, вступившего в законную силу 08.06.1993 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре произведен раздел домовладения 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 выделена квартира № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, включающая холодный пристрой «

<

данные изъяты>», выделена баня с предбанником, ФИО4 выделена квартира №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, включающая холодный пристрой «

<

данные изъяты> и двор «

<

данные изъяты>». Кроме того, указанным решением определен порядок пользования земельным участком, определено закрепить за ФИО1 

<

данные изъяты> земельного участка, относящегося к спорному домовладению, за ФИО4 

<

данные изъяты> земельного участка, определенных добровольно.

Согласно представленным документам, включая планы размещения строения на земельном участке, технические паспорта, справку о техническом состоянии индивидуального жилого дома по состоянию на 14.05.2004 года, ранее дом состоял из жилого дома литер «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилого пристроя литер «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв. м, всего 

<

данные изъяты> кв. м, холодных пристроев литер «

<

данные изъяты>», литер «

<

данные изъяты>». Впоследствии в дом вошел жилой пристрой литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, устроенного на месте холодного пристроя литер «

<

данные изъяты>». На настоящее время в пользовании истца ФИО5 находится помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м в жилом доме литер «

<

данные изъяты>», помещения жилого пристроя литер «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и холодный пристрой для входа на свою часть жилого дома. В пользовании ответчика ФИО8 находится помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м в жилом доме литер «

<

данные изъяты>», помещения жилого пристроя литер «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Указанный порядок указан в инвентаризационном плане жилого дома от 14.05.2009 года.

Сторонами не оспаривается, что при приобретении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, жилой дом в натуре был разделен, дом имеет раздельные входы, стороны пользуются домом в соответствии с установившимся порядком его раздела. Граница фактического землепользования земельным участком так же была установлена разделительным забором в соответствии с установленными долями, данный порядок стороны поддерживают. То есть порядок пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками сложился и был определен на протяжении длительного промежутка времени, исторически поддерживался и принимался собственниками домовладения. 

Для организации входа на свою часть жилого дома у ФИО8 имелся холодный пристрой литер «

<

данные изъяты>», который ответчиком был снесен, так же ответчиком снесен сарай литер «

<

данные изъяты>». На земельном участке, находящимся в фактическом пользовании ответчика, в том числе, на месте снесенного сарая литер «

<

данные изъяты>», ответчиком ФИО8 в отсутствии разрешения на строительство возведен ленточный фундамент, который истец просит снести, восстановив снесенную часть дома. Какое-либо строение на данном фундаменте на момент рассмотрения спора не возводилось.

Указанный фундамент следует отнести к объекту незавершенного строительства, что следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2017 года «О применении судами Российской Федерации некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № от 29 апреля 2010 года разъяснил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право, которое не может быть восстановлено иным способом. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 13.07.2017 года, проведенной 

<

данные изъяты>, негативного влияния построенного фундамента на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на техническое состояние рядом стоящего жилого дома на дату проведения экспертного осмотра не выявлено. Конструктивно железобетонный фундамент на участке №, принадлежащий ФИО8, выполнен в соответствие с проектом. Тип фундамента выбран с учетом общей нагрузки конструкций жилого дома, что соответствует нормам СП №. Визуальным осмотром недостатков или изъянов в конструкции фундамента не выявлено. В связи с отсутствием в проекте на монтаж железобетонных конструкций (фундамента, перекрытий, стен) трехэтажного жилого дома разработки основных мероприятий, таких как проведение инженерно-геологических изысканий о природных условиях грунтов территории строительства и корректировка проекта по результатам данных изысканий, оценка технического состояния существующего строения, вблизи которого возведен фундамент, для обеспечения эксплуатационной пригодности существующего строения следует осуществлять мониторинг за состоянием возводимого здания и рядом расположенного жилого дома как в период строительства, так и в период эксплуатации.

Для производства экспертизы ответчиком предоставлена проектная документация на жилой дом - на монтаж железобетонных конструкций трехэтажного жилого дома размерами в плане 9,0*10,0 м, высотой 8,6 м, при этом высота первого этажа составляет 3,2 м, второго и третьего этажей 2,7 м. 

В исследовательской части экспертного заключения указано, что конструктивно железобетонный фундамент на участке № выполнен в соответствие с проектом. Тип фундамента выбран с учетом общей нагрузки конструкций жилого дома, что соответствует нормам СП №. Визуальным осмотром недостатков или изъянов в конструкции фундамента не выявлено.

В соответствие с пунктом 7.1 СП № в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с пунктом 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Расстояние от фундамента до границы соседнего земельного участка № составляет 3,80 м, что соответствует нормам - 3 м. Расстояние от фундамента до границы участка, которой разделено домовладение № между сособственниками, составляет 0,57 м - у дома и 0,54 м - в сторону двора, что является нарушением строительных норм. Расстояние от снесенного сарая до границы участка с домом № и до разделительной границы участков дома № составляло соответственно 4,7 м и 4,27 м, что не нарушало нормативных значений. 

Строительство нового дома вблизи границы земельного участка будет нарушать санитарно-гигиенические нормы, а именно инсоляцию жилого помещения ФИО5. Расстояние от угла фундамента до окна жилого помещения составляет 1,8 м, что приведет к снижению уровня естественного освещения и несоблюдению правил ВСН 

<

данные изъяты>: пункт 1.2.4 - перепланировка квартир, а также увеличение габаритов реконструируемого здания не должны приводить к снижению продолжительности инсоляции и ухудшению условий естественного освещения ниже нормативного уровня как в нем самом, так и в окружающих зданиях.

Экспертным осмотром установлено, что расстояние от фундамента жилого дома до возведенного фундамента составляет: до видимой части фундамента (монолитной ж/б ленты) - 0,9 м, до фундаментной плиты, скрытой под землей - 0,5 м. Данное минимальное расстояние между строениями создает опасность для существующего строения, связанную с развитием дополнительных осадок, вызванных передаваемым давлением на грунт основания новым зданием. На дату экспертного осмотра видимых нарушений прочности несущих ограждающих конструкций жилого дома № не выявлено. Фундамент возведен вблизи жилой части сособственника ФИО8 и на расстоянии 0,54 м от границы, разделяющей домовладение. Возможные деформации в виде осадки строения коснуться в первую очередь половины сособственника ФИО8. При возведении трехэтажного жилого дома из монолитных железобетонных конструкций на фундаменте нагрузка на основание будет увеличиваться. В связи с этим следует осуществлять мониторинг за состоянием возводимого здания и рядом расположенного жилого дома как в период строительства, так и в период эксплуатации. Выполнение этих решений и мероприятий не исключает возможности появления повреждений в элементах конструкций существующего строения, в связи с чем, может потребоваться проведение дополнительных работ. Для обеспечения эксплуатационной пригодности существующего строения, вблизи которого планируется новое строительство, рекомендуется рассмотреть применение основных методов его защиты в виде укрепления фундамента и стен.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует вывод, что на данный момент, построенный фундамент не влияет на работоспособность и техническое состояние жилого дома, принадлежащего истцу. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертом заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Информация в исследовательской части экспертного заключения о нарушении строительных норм в части расстояния от стены жилого дома до границы земельного участка истца, о нарушении санитарно-гигиенических норм в части ухудшения условий естественного освещения, необходимости мониторинга за состоянием существующего жилого дома дана в экспертном заключении с учетом возведения на спорном фундаменте жилого дома либо его стен. Однако на настоящее время стены дома на спорном фундаменте не возводятся, что истцом не оспорено. По объяснению стороны ответчика, планирование сроков строительства, как и окончательного проекта строительства, отсутствует. 

По смыслу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

При этом в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ. 

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. 

В значение статьи 304 Гражданского кодекса РФ в случае возведения самовольного строения (объекта незавершенного строительства) на чужом земельном участке на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований). 

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено, истцом, на которую в силу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена обязанность по доказыванию, доказательств тому не представлено. Каких-либо нарушений прав истца как сособственника земельного участка и жилого дома, вызванных строительством ответчиком фундамента, судом не установлено, спор по пользованию земельным участком и границах его пользования между сторонами отсутствует. 

В рассматриваемом споре судебной защите подлежит только нарушенное право, а не право, нарушение которого предполагается. В случае самовольного строительства ответчиком жилого дома в нарушение действующих норм и правил, конкретных законных прав истца, либо создания конкретной угрозы их нарушения, за истцом сохраняется право на защиту своих интересов. 

Что касается требований истца о восстановлении снесенной части дома, то, как следует из пояснений истца, данное требование предполагает возложение на ответчика обязанности переноса места строительства жилого дома, в связи с чем, по вышеуказанным основаниям так же не подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что ответчиком ФИО8 произведен снос сарая литер «

<

данные изъяты>», холодного пристроя «

<

данные изъяты>», находящихся исключительно в ее пользовании, что не нарушает прав истца, и площадь указанных пристроя и сарая в соответствии с представленными документами, зарегистрированным правом долевой собственности на жилой дом, не входит в его общую площадь, и не уменьшает долю истца. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в удовлетворении иска отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева