Судья ФИО14. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского 

областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

прокурора ФИО5, 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

****> районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец 

<

****> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее судимый:

-(дд.мм.гг.) 

<

****> районным судом 

<

****> по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учётом апелляционного определения 

<

****> областного суда от (дд.мм.гг.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, на основании постановления Ивановского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) передан для отбывания наказания в Республику Беларусь. Постановлением Верховного Суда Республики Беларусь от (дд.мм.гг.) приговор принят к исполнению на территории Республики Беларусь, ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.14 и ч.3 ст.328 УК Республики Беларусь в виде лишения свободы сроком 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима, срок наказания сокращен на 2 года в связи с применением амнистии от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), освобожден по отбытии срока наказания (дд.мм.гг.);

- (дд.мм.гг.) 

<

****> городским судом 

<

****> по п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка (****) судебного района 

<

****> городского суда в 

<

****> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Лабытнангского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания (дд.мм.гг.),

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дд.мм.гг.) (с учетом дня административного задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, защитника ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что (дд.мм.гг.) ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка (****) судебного района 

<

****> городского суда в 

<

****> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору 

<

****> городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23.11.2022 УФСИН России по 

<

****> в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.25.10, пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от (дд.мм.гг.) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение (****)/ТО-93-нв о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, с которым ФИО1 (дд.мм.гг.) ознакомлен под роспись.

(дд.мм.гг.) в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п.11 ст.31 Федерального закона от (дд.мм.гг.) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УМВД России по 

<

****> в отношении ФИО1 утверждено решение о депортации (****), которое (дд.мм.гг.) было вручено ему под роспись.

26.12.2022 в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФСИН Министерства юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение (****)-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь ФИО1 сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, с которым (дд.мм.гг.) ФИО1 ознакомлен под роспись.

(дд.мм.гг.) ФИО1 под роспись было разъяснено, что по окончании процедуры депортации в отношении него будет принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 или 2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Также ФИО1 было разъяснено, что пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, влечет привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ.

(дд.мм.гг.) ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

****> по отбытии срока наказания, после чего в тот же день был депортирован из Российской Федерации в Республику Беларусь в районе н.п. Дубовички Шумячского района Смоленской области.

16.10.2023 ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью трудоустройства на территории Российской Федерации, после чего в этот же день в г.Гомель Республики Беларусь сел в транспортное средство марки «Volkswagen», г.р.з. 

<

данные изъяты>, и выдвинулся в сторону Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания, по личным бытовым мотивам, с целью трудоустройства на территории Российской Федерации, следуя в качестве пассажира транспортного средства марки «Volkswagen», г.р.з. 0172 IT-3, (дд.мм.гг.) примерно в 00.45 часов незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.

<

****>, примерно в точке с координатами N 55°51.405", Е 029°57.82Г, после чего был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

****>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и юридическую квалификацию преступления, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его чрезмерно суровым. 

В обосновании жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания не учел мотивы, по которым он пытался въехать на территорию РФ, а именно в целях трудоустройства, поскольку в Республике Беларусь он не мог устроиться на работу в связи с судимостью. Полагает, что данные обстоятельства необходимо расценить как смягчающие ему наказание в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы или применить к нему положения ст.53.1 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, в том числе возражения Невельского межрайонного прокурора ФИО7, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Согласно оглашенным в судебном заседании его показаниям, он отбывал наказание в исправительной колонии №

<

****>. В ноябре 2022 года сотрудники колонии ознакомили его с решением о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принятым УФСИН России по 

<

****> уведомили его под роспись о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение 3 лет после отбытия наказания, до момента погашения судимости. В декабре 2022 года сотрудники миграционной службы ознакомили его с принятым в отношении него решением о депортации. В январе 2023 года его перевели в исправительную колонию (****) 

<

****>. (дд.мм.гг.) прибыли сотрудники миграционной службы для того, чтобы депортировать его за пределы Российской Федерации. Сотрудники миграционной службы сказали, что ему будет закрыт въезд в Россию, а также предупредили его об уголовной ответственности за незаконное пересечения Государственной границы РФ в период действия запрета на въезд в Россию. Он подписал соответствующие документы. (дд.мм.гг.) он был освобожден из исправительной колонии (****), в тот же день сотрудники миграционной службы депортировали его из Российской Федерации в Республику Беларусь в районе н.п. Дубовички Шумячского района Смоленской области. До (дд.мм.гг.) он проживал в Республике Беларусь, но в связи с тяжелым материальным положением решил поехать в г. Санкт-Петербург на заработки. (дд.мм.гг.) примерно в 18.30 часов он выехал на маршрутном такси марки «Volkswagen» из г.Гомель Республики Беларусь в сторону г.Санкт-Петербург. (дд.мм.гг.) примерно в 00.45 часов автомобиль пересек границу Республики Беларусь и Российской Федерации, после чего был остановлен российскими пограничниками для паспортного контроля. Затем к нему подошел один из российских пограничников и сообщил о том, что он не может продолжить движение дальше. После этого его доставили на пограничную заставу в 

<

****>, где сообщили, что ему закрыт въезд в Россию. О том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 3 лет после отбытия наказания, он знал, но, несмотря на это, он решил поехать в Россию на заработки, надеясь, что российские пограничники не будут проверять, есть ли в отношении него запрет на въезд в Россию. (т.1 л.д.112-116)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 - сотрудников ПУ ФСБ по 

<

****>, (дд.мм.гг.) они совместно осуществляли пограничную деятельность на стационарном контрольном посту в районе н.

<

****>. Около 00.45 часов Свидетель №3 остановил автомобиль марки «Volkswagen», г.р.з. 

<

данные изъяты> следовавший из Республики Беларусь. После остановки вышеуказанного транспортного средства все пассажиры предъявили Свидетель №3 паспорта, он собрал их и отнес Свидетель №1 для осуществления проверки граждан по имеющимся учетам и внесения их установочных данных в базу персонифицированного учета. Через некоторое время Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, что одному из пассажиров - гражданину Республики Беларусь ФИО1 не разрешен въезд в РФ. После этого Свидетель №1 подошел к автомобилю марки «Volkswagen» и попросил ФИО1 проследовать за ним. По факту выявления ФИО1 сотрудниками ПУ ФСБ было доложено в отделение (погз) в 

<

****>, после чего на стационарный контрольный пост прибыл служебный автомобиль, на котором ФИО1 был доставлен в расположение отделения (погз) в 

<

****> для проведения разбирательства (т.1 л.д.99-100, 95-96, 97-98).

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.322 УК РФ. 

Суд 1 инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ не усматривается, поскольку материальная несостоятельность осужденного, в том числе ввиду отсутствия постоянного источника дохода, не может свидетельствовать о совершении преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и назначил ФИО1 справедливое наказание с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.53.1 УК РФ при назначении осужденному наказания, из положений ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.

Суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ, равно, как и отсутствие правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20,ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

ФИО8 ФИО12