Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе по делу об административном правонарушении. 

г. Самара 16 апреля 2020 года.

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф., с участием заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ОСР ДПС МБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № (УИД №) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 К о АП РФ, вынесенное ОСР ДПС МБДД ГУ МВД России по Самарской области (

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОСР ДПС МБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО2, был составлен протокол № 

<

адрес> о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

По результатам проверки документов транспортного средства Счетной палаты 

<

адрес> АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 34 км автомобильной дороги Кинель-

<

адрес>, сотрудником ОСР ДПС МБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО2, в отношении, ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей водителя Счетной палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, в связи с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола заместителем командира ОСР ДПС МБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что привлечение его к административной ответственности и назначение наказания являются необоснованными и незаконными, так как вынесено с нарушением норм права. 

ФИО1 считает, что путевой лист, выданный ему для совершения рейса ДД.ММ.ГГГГ, содержит обязательную необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, следовательно, поездка была осуществлена без нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что исключает наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Также отсутствует субъективная сторона вышеуказанного административного правонарушения, в связи с отсутствием умышленной формы вины привлекаемого лица, так как ФИО1, был уверен, что путевой лист был заполнен в соответствии с действующим законодательством и при совершении рейса ДД.ММ.ГГГГ он не совершал противоправных действий.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», предусмотрено обязательное оформление путевых листов для всех видов транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Порядок №). Согласно подпункту 5 пункта 6 Порядка № в путевой лист включают сведения о транспортном средстве, в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), организацию и проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств обязаны проводить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Счетная палата 

<

адрес> (далее - Счетная палата) является юридическим лицом, не осуществляющим перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (и грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также не имеющее в эксплуатации автобусы и грузовые автомобили. Следовательно, Счетная палата не попадает под категорию лиц, в путевых листах служебного автотранспорта которых обязательно указывается информация о проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства.

Конституционный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № высказал аналогичную позицию. Так, комментируя положения статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, суд разъясняет, что обязанность организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, возложена на эксплуатирующие транспортные средства юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» периодичность проведения технического осмотра транспортного средства Счетной палаты АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO составляет каждые двенадцать месяцев.

Необходимо отметить, что транспортное средство Счетной палаты АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO ежегодно проходит технический осмотр, на основании которого выдается страховой полис обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ).

Также Счетной палатой ежегодно заключается контракт с сервисным центром для проведения планового обслуживания и ремонта находящихся в пользовании автомобилей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного транспорта для нужд Счетной палаты находится в стадии заключения.

Указанные действия свидетельствуют о надлежащем контроле со стороны Счетной палаты за техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств. Иных мероприятий по осуществлению контроля со стороны Счетной палаты за техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств законодательством не предусмотрено.

В Счетной палате действует Положение об использовании автотранспорта, которое определяет права и обязанности, в том числе водителей транспортных средств Счетной палаты.

Пунктом 3.4.2. Положения об использовании автотранспорта Счетной палаты предусмотрена обязанность водителя перед выездом на линию проверить техническое состояние транспортного средства.

В состав проверки технического состояния входит: проверка комплектности машины, состояние кузова, стекол, зеркала заднего вида, исправности механизмов дверей. Особое внимание обращать на исправное состояние колес и шин, тормозной системы, руле: управления, внешних световых приборов и светоотражателей, стеклоочистителей и стеклоомывателей ветрового стекла, указателей поворота, звукового сигнала, аккумуляторной батареи, наличие топлива, масла, охлаждающей жидкости и отсутствие их подтекания, наличие аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки и других инструментов, выданных водителю, а также их исправность.

После окончания рабочего дня водитель возвращает транспортное средство на место парковки, проверяет техническое состояние транспортного средства и готовит его к выезду на следующий день, что указано в 3.4.5. вышеуказанного Положения.

Согласно пункту 3.3 Положения об использовании автотранспорта Счетной палаты, путевой лист водителю выдает сотрудник отдела, ответственный за автотранспорт. В путевом листе указываются обязательные реквизиты, утвержденные Порядком №.

В связи с тем, что информация о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства Счетной палаты не является обязательной - данная отметка в путевом листе не ставится (подпункт 5 пункта 6 порядка №).

Таким образом, он считает, что путевой лист, выданный ему для совершения рейса ДД.ММ.ГГГГ, содержит обязательную необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, следовательно, поездка была осуществлена без нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что исключает наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 К О АП РФ.

Также отсутствует субъективная сторона вышеуказанного административного правонарушения, в связи с отсутствием умышленной формы вины привлекаемого лица, так как он был уверен, что путевой лист был заполнен в соответствии с действующим законодательством и при совершении рейса ДД.ММ.ГГГГ он не совершал противоправных действий.

Учитывая вышеизложенное, он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 К о АП РФ, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К о АП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 К о АП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 пояснили, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 К о АП РФ. 

Представитель ОСР ДПС МБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полностью поддержала отзыв на жалобу ФИО1, в связи с чем, просила суд оставить постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 14.02.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, полагает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, факт его совершения ФИО1 материалами дела доказан.

Из анализа норм закона следует, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства осуществляется контролером перед выпуском пассажирского транспортного средства с места парковки при этом, результаты контроля указываются в путевом листе в виде отметки - «контроль технического состояния транспортного средства пройден». Действие результатов контроля соответствует длительности рейса, которое может превышать продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства и оканчивается по возвращении его из рейса в место парковки.

Из путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «Счетной палатой 

<

адрес>», на транспортное средство марки Ауди А6 р/з А 777АР163 усматривается, что отсутствует отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, однако имеется отметка о проведении предрейсового контроля медицинского осмотра водителя, кроме того, из объяснения водителя ФИО1 следует, что он прошел предрейсовый медицинский осмотр. Механик в организации отсутствует в связи с чем, технический контроль т/с не проводился, после чего повез инспекторов Счетной палаты из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в т/с Ауди А6 р/зА777АР163 в качестве пассажира и следовал по работе из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетеля ФИО7 – диспетчера–нарядчика гаража Счетной палаты 

<

адрес>, который показал, что каждый легковой автомобиль Счетной палаты в течение года проходит сервисное обслуживание в специализированных организациях, с которыми заключены договора на обслуживание. После постановки служебного автомобиля в гараж, а также перед выездом из гаража, водители докладывают о техническом состоянии транспортного средства, в случае выявления неисправности, транспортное средство направляется на сервисное обслуживание. В путевых листах, выдаваемых водителям при выезде из гаража, не ставится отметка о проведении предрейсового контроля технического контроля технического состояния транспортного средства, поскольку это не требуется в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ № «О безопасности дорожного движения». Водители только проходят предрейсовый медицинский осмотр на состояние алкогольного или наркотического опьянения, о чем делается отметка в путевом листе легкового автомобиля, суд находит доводы ФИО1 и его представителя обоснованным и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организацию и проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств обязаны проводить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № высказал аналогичную позицию. Комментируя положения статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ Конституционный суд РФ разъяснил, что обязанность организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, возложена на эксплуатирующие транспортные средства юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Счетная палата 

<

адрес> (далее - Счетная палата) является юридическим лицом, не осуществляющим перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (и грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также не имеющее в эксплуатации автобусы и грузовые автомобили, используемые для собственных нужд. Следовательно, Счетная палата не попадает под категорию юридических лиц, в путевых листах служебного автотранспорта которых обязательно указывается информация о проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Ко АП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К о АП РФ.

Суд, оценивая отзыв на жалобу и доводы представителя ОСР ДПС МБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, считает необходимым относиться к эти доводам критически, поскольку они основаны на неправильном толковании положений части 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с которыми обязанность по организации и проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), в связи с чем, суд не принимает эти доводы во внимание. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОСР ДПС МБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей – отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К о АП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ф. Третьяков