Дело № 2-1382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при секретаре Устиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> В обоснование исковых требований ФИО1 указала о том, что она и ответчики являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 1/6 доля квартиры на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 07.09.2015 г. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 12,3 кв.м., 13,6 кв.м., 15 кв.м., кухни, уборной, ванной и коридора. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, в связи с чем полагает необходимым определить порядок пользования квартирой следующим образом: ФИО1 определить в пользование комнату площадью 12,3 кв.м., в пользование ФИО2 - комнату площадью 13,6 кв.м., в пользование ФИО3 - комнату площадью 15 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. 

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили определить порядок пользования спорным жилым помещением в предложенном истицей варианте, поясняли, что истица нуждается в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 поясняла суду, что в настоящее время она зарегистрирована и проживает в квартире бывшего мужа по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшая им квартира (по 1/3 доли у истицы, супруга и дочери ФИО1), расположенная по адресу: 

<

адрес> была продана в 2013 году. Истица пояснила, что она вынужденно проживает в квартире с бывшим мужем, снимала квартиру с 12 апреля 2017 года, но в силу сложного материального положения не смогла оплачивать найм жилья. При этом истица суду сообщила, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобреталась в период ее брака с супругом, но она супругами не делилась. На вопрос суда ФИО1 заявила о том, что согласна получить от родственников компенсацию за принадлежащую ей долю в квартире.

Ответчик ФИО3, его представитель, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в квартире порядок пользования сложился, а именно изолированную комнату занимает ФИО2, две другие смежные комнаты с согласия внука (ФИО3) занимает ФИО4 – бабушка ФИО3 и мама ФИО5 и ФИО2 И ФИО2, и ФИО4 в квартире проживают длительное время, в квартире имеют регистрацию и такой порядок проживания всех устраивает, проживающие в квартире граждане находятся в родственных добрых отношениях. Собственник большей части квартиры – ФИО3 заявил о намерении в ближайшее время в квартиру также въехать и проживать в ней с женой. При этом в судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 выразили несогласие с определением порядка пользования квартирой по предложенному ФИО1 варианту, пояснили суду, что с семьей у ФИО5 отношения конфликтные, она инициирует судебные споры, заявляет претензии на имущество, в то время как не нуждается в проживании в квартире, в ней не проживает с тех пор, как вышла замуж и создала собственную семью – с 1992 года, не имеет она и регистрации в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, несмотря на расторжение брака с мужем, сохранила с ним отношения, зарегистрирована и проживает в квартире с бывшим мужем на 

<

адрес>. У ФИО1, поясняли ФИО2, ФИО3, ФИО4, есть недвижимое имущество, она владеет магазином и не является человеком, неспособным решить собственные жилищные проблемы, в частности такой вопрос, как выразил убежденность ФИО3, мог бы быть решен ФИО1 за счет реализации принадлежащего ей имущества. Помещения, соответствующего доле ФИО1, в квартире нет, отношения в случае прихода ФИО1 для проживания будут напряженными по причине непростых отноше-ний истицы с ее семьей.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности (ФИО1 - доля в праве 1/6, ФИО2 - доля в праве 1/6, ФИО3 - доля в праве 2/3).

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, квартира имеет жилую площадь 40,9 кв. м., состоит из 3-х комнат: две комнаты смежные, площадью 15 кв.м. и 13,6 кв.м., одна комната изолированная площадью 12,3 кв.м., вспомогательных помещений: кухни, прихожей, ванной, туалета.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собствен-нику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособствен-ников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира. Обратившаяся в суд ФИО1, указывает на препятствия со стороны ответчиков в пользовании принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении, просила выделить ей в пользование комнату площадью 12,3 кв.м. При этом, доля в праве истицы на спорное жилое помещение составляет – 1/6.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорном жилом помещении с 2006 года постоянно проживает и зарегистрированы брат истицы - ФИО2 и мама истицы - ФИО4 Между собственниками ФИО2 и ФИО3 сложился порядок пользования квартирой, при котором ФИО2 занимает изолированную комнату площадью 12,3 кв.м., второй собственник ФИО3 временно не проживает в квартире, но с его согласия в остальных двух смежных комнатах проживает его бабушка - ФИО4 Споров по поводу пользования спорным жилым помещением между ФИО3 и ФИО2 не возникало, между указанными собственниками сложился порядок пользования спорным жилым помещением, они поддерживают родственные бесконфликтные отношения и собственник большей части квартиры – ФИО3 выразил убежденность в том, что при его возвращении в скором времени в квартиру для проживания они смогут совместно с бабушкой и дядей пользоваться квартирой. Однако, ответчики и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 поясняли, что ФИО1 с семьей не общается, вопросы связанные с имуществом решает в судебном порядке, совместное проживание с нею остальные собственники и мама истицы считают невозможным в связи с конфликтными отношениями и невозможностью выделения ей помещения в квартире, соответствующего ее доле в праве на объект недвижимости.

Проанализировав обстоятельства дела, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является местом жительства ФИО1, которая покинула ее в 1992 году, создав собственную семью, и с тех пор в ней не проживала, вела собственную жизнь, в том числе распоряжалась и принадлежавшим ей жильем. Так, в частности в 2013 году, после расторжения брака с супругом, ФИО1 совместно с дочерью и бывшим мужем продали принадлежавшую им квартиру (по 1/3 доли у истицы, супруга и дочери ФИО1), расположенную по адресу: 

<

адрес>. С 02 апреля 2013 года ФИО1 зарегистрирована в квартире, как она поясняет, у бывшего супруга по адресу: 

<

адрес>, эта квартира, сообщила суду ФИО1, приобреталась супругами в период брака, но требования о разделе указанного жилого помещения она не заявляла.

В настоящее время истица ставит вопрос о выделении ей в пользование отдельной комнаты в квартире, однако суд не усматривает такой возможности с учетом доли истицы в праве собственности и не усматривает действительной нуждаемости ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 суду пояснила, что она занимается предпринимательс-кой деятельностью, в ее собственности находятся объекты недвижимости (земельные участки, часть жилого дома, нежилые помещения), которые могут быть реализованы с целью приобретения помещения для проживания ФИО1 При этом суд учитывает выраженную готовность ФИО1 принять от родственников компенсацию за часть ее доли в спорной квартире, что также позволяет сделать вывод об отсутствии безусловной нуждаемости в пользовании ФИО1 спорной квартирой. 

Суд учитывает, что ФИО1 приобрела право собственности на долю в квартире на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 07.09.2015 года, ранее порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего доле истца, в натуре не выделялось. До обращения в суд с настоящим иском, как следует из пояснений ответчиков, третьего лица, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, ФИО1 не была заинтересована в пользовании спорным жилым помещением. 

Квартира состоит из двух смежных комнат и одной изолированной комнаты, стороны членами одной семьи не являются, изолированного жилого помещения соответствующего по площади доле истицы в праве собственности в квартире не имеется, совместное проживание в квартире лиц, которые членами одной семьи не являются, кроме того, находятся в состоянии конфликта, невозможно, пользование истцом комнатой площадью 12.3 кв.м., в которой фактически проживает ответчик ФИО2, также невозможно, т.е. реальной возможности пользования истцом комнатой 12.3 кв.м., без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования квартирой, не имеется. 

В квартире проживают ответчики, истец по указанному адресу на регистрационном учете не состоит, фактически в квартире не проживает с 1992 года. В собственности истцы находилась часть квартиры, которой ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению

По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение порядка пользования квартирой, предложенного ФИО1, не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при определении порядка пользования квартирой, предложенного ФИО1, невозможно реальное пользование жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорном жилом помещении. 

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела была установлена невозможность совместного использования жилого помещения сособственниками, а также не установлено действительной нуждаемости ФИО1 в пользовании спорной квартирой. В такой ситуации суд не находит возможным удовлетворить исковые требования и определить порядок пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Харитонова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 г.