№ 2-1502/17 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР», Обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Истец обратился к ответчикам с иском, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия В.О., ..., в размере 199 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. В обоснование иска указывается, что ФИО1 является нанимателем жилых помещений – двух комнат, площадью 

<

данные изъяты> кв. м и 

<

данные изъяты> кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: .... ООО «УК «МИР» предоставляет услуги по управлению, содержанию и капитальному ремонту дома. В июле 2016 года в доме производился ремонт. Подрядная организация ООО «Реставратор» совместно с ООО «УК «МИР» производили работы на крыше, в связи с чем, кровля крыши была раскрыта, что привело к тому, что во время дождя произошел залив ряда квартир, в том числе квартиры, нанимателем которой является истец. Занимаемы истцом комнаты были залиты водой, о чем составлен акт № 714 от 07 июля 2016 года. Согласно акту залив произошел с 26 июня 2016 года по 01 июля 2016 года. В результате залива квартире истца причинен ущерб. Кроме того, 04 июля 2016 года ООО «УК «МИР» и подрядная организация ООО «Реставратор» повредили трубу центрального отопления на чердаке, что вновь привело к заливу занимаемых истцом комнат. В связи с заливом 15 июля 2016 года составлен акт № 748 от 15 июля 2016 года. 17 августа 2016 года составлен комиссионный акт представителями ответчика и подрядной организации, которым выявлено, что в квартире истца имеется залив, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. ООО «Реставратор» составило смету на сумму 24 000 руб., предложила устранить последствия залив своими силами, однако от услуг подрядной организации истец отказалась, полагая, что сумма ремонта, рассчитанная ООО «Реставратор», не соответствует рыночным ценам. 13 августа 2016 года истец заключила договор с ООО «Центр оценки экспертиз» об оценке причиненного ущерба, согласно заключению специалиста размер ущерба составил 199 600 руб. (л.д. 5-7).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в соответствии с уточнением иска.

Ответчик ООО «УК «МИР» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 230), ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 213-214).

Ответчик ООО «Реставратор» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 231-237). 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки с исковым заявлением, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 80, 82, 89, 106, 125, 126, 210, 211, 231, 232).

Третье лицо Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 230), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем комнат, площадью 29,85 кв. м и 22,28 кв. м, жилого помещения по адресу: ... (л.д. 8).

Согласно акту от 07 июля 2016 года (л.д. 11) произошел залив квартиры истца с кровли. В результате залива в комнате, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, наблюдаются следы залива, рыжие пятна на потолке, площадью примерно 1 кв. м, на стене, площадью 1,5 кв. м; на кухне, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, наблюдаются следы залива на потолке, рыжие пятна, площадью примерно 0,8 кв. м; в комнате, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, наблюдаются следы залива в виде рыжих пятен на потолке, примерной площадью 2,5 кв. м, на стене – площадью 1,5 кв. м; в комнате, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, наблюдаются следы залива на потолке, примерной площадью 1,5 кв. м. В качестве причины указано ведение капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Реставратор».

15 июля 2016 года составлен акт (л.д. 12) о том, что по адресу проживания истца произошел повторный залив в результате повреждения подрядной организацией трубы центрального отопления. В результате залива повреждена комната, площадью 21 кв. м: на потолке наблюдаются свежие следы залива, примерной площадью 2 кв. м.

Актом от 17 августа 2016 года (л.д. 10), составленным комиссией в составе представителей Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов в Санкт-Петербурге», ООО «УК МИР» и ООО «Реставратор», установлено, что в квартире истца имеются следы залива, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м (потолок, обои в трех комнатах). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

06 мая 2016 года между Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «Реставратор» (подрядчик) заключен договор № 2/КР/24/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 130-139), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу. 

Согласно п. 5.2.18 договора ООО «Реставратор» возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, заказчику или иным третьим лицам. 

10 мая 2016 года ООО «Реставратор» передан объекта для производства работ по указанному выше договору (л.д. 101).

В соответствии с гарантийным письмом № 98 от 01 августа 2016 года (л.д. 148) ООО «Реставратор» в рамках исполнения договора № 2/КР/24/2016 от 06 мая 2016 года гарантирует устранение следов залива до 31 августа 2016 года по адресу: ....

В ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Реставратор» с момента заключения договора подряда (XX.XX.XXXX) приняло на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с п. 9.1 договора подряда ООО «Реставратор» несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 120 месяцев гарантийного срока.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, ООО «Реставратор», являясь подрядчиком, ненадлежащим образом выполнившим свою обязанность по договору подряда, имеющее гарантийные обязательства по нему, является лицом, причинившим вред, а, следовательно, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, а также учитывая отсутствие неделимости предмета обязательства в спорных правоотношениях, суд не может согласиться с доводами истца о применении солидарной обязанности ответчиков возместить причиненный заливом ущерб.

В данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «Реставратор», которая является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен отчет специалиста XXX по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: ..., от XX.XX.XXXX ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу с учетом износа составляет 199 600 руб. (л.д. 14-72).

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, установленной отчетом, ответной стороной не представлено, выводы специалиста не оспорены. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает иск обоснованным по размеру в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры и иного имущества, пострадавшего при заливе, с ООО «Реставратор», и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из квитанций № 032901 от 21 ноября 2016 года № 032991 от 23 декабря 2016 года в Центральный филиал ННО Ленинградской областной коллегии адвокатов от ФИО1 поступило 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно на ведение гражданского дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга к ООО «УК МИР» о возмещении вреда, причиненного заливом. Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество судебных заседании, в которых участвовал представитель истца, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Реставратор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика ООО «Реставратор» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 192 руб. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР», Обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 199 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 192 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: