дело № 2-141\2017г.

решение

 в окончательной

форме изготовлено 

09.03.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

с участием прокурора Кадушкина И.Н.,

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Качканарскому горно-промышленному колледжу о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм,

установил:

приказом № от 21.12.2016г. ФИО1 был уволен из штата колледжа с 21.12.2016г за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С приказом не согласился ФИО1 и обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности руководителем физического воспитания и преподавателя физической культуры в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области "Качканарский горно-промышленный колледж" с 21.12.2016г., признании всех дисциплинарных взысканий в отношении него незаконными и взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В обоснование своего иска он указал, что с 25.09.2012г. начал работать у ответчика в должности руководителя физического воспитания и в должности преподавателя физической культуры. 21.12.2016г. он был незаконно уволен, так как все дисциплинарные взыскания в отношении него вынесены с нарушениями сроков и порядка. 

-так, 14.09.2016г. ему был оформлен прогул, о котором он узнал 28.09.2016г., акт о прогуле не составлялся. 

- 19.12.2016г. вновь работодателем поставлен прогул, но акт составлен 21.12.2016г., с чем истец не согласился, от предоставления объяснительной не отказывался, уточнил, что все объяснения будет давать в присутствии юриста. Истец утверждал, что по данному факту существуют два заявления о предоставлении методического дня на каждый понедельник с последующей подработкой в радиоколледже, эти заявления подписаны директором ФИО2 и ее заместителем ФИО5 04.10.2016г. 

Докладные по фактам нарушений, которые вменены истцу, оформлены с нарушением сроков и порядка. Так, докладная ФИО6 от 27.10.2016г. о том, что он отпустил студентов с 4 пары. По этому факту истец в своей объяснительной указал, что в указанный день проводил олимпиаду по физической культуре, но 4-ю пару уроков у него не снимали. По поводу докладной ФИО6 от 14.11.2016г. о том, что он не представляет программы, истец указал, что программы и планы у него имеются с сентября 2012г., их необходимо корректировать согласно расписания и предоставленной тарификации на год, которые ему работодатель не предоставил, поэтому уроки проводил согласно ранее составленным планам и затем их внес в журнал. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Так, ФИО1 пояснил, что 14.09.2016г. прогула не совершал, находился на работе, именно в этот день получил трудовой договор. Что касается 27.10.2016г, то он действительно отпустил учащихся с 4-й пары, так как ими были сданы все зачеты, он проверил их оценки. Практика отпускать учащихся с занятий, если ими выполнены все работы, в колледже имеется. Ему в вину ставится то, что он не предоставил программы и не прописал темы уроков в журнале, не проставил оценки учащимся, но ответчик не предоставил ему расписание согласно его тарификации на учебный год, поэтому он не смог произвести корректировку планов и программ с прошлого года и качественно готовиться к урокам. Он пользовался своими старыми программами, согласно им проводил занятия. Оценки и темы в журнале он не успел прописать, так как ведет свой черновой журнал, а затем без помарок переносит в журнал. Кроме того, он указал, что объяснительную с него затребовали после вынесения приказа от 08.11.2016г., он ее написал 17.11.2016г., что подтверждается входящим штампом колледжа, но поставил дату 27.10.2017г., так как именно в этот день он отпускал группу учащихся с занятий. С прогулом 19.12.2016г. не согласен, так как не совершал его, это был понедельник, а по понедельникам у него запланированы методические дни, его заявления по этому поводу руководителем завизированы. 

Представитель истца ФИО3 ссылается на нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий со стороны ответчика в отношении истца, а также на отсутствие доказательств, подтверждающие факты совершения им дисциплинарных нарушений, поэтому имеются основания для восстановления на работе, выплате вынужденного прогула в размере, указанной ответчиком, а также взыскании 5000 руб. за услуги бухгалтера, рассчитавшего ему заработок. 

Представитель ответчика директор Качканарского горно-промышленного колледжа ФИО2, действующая на основании Устава и распоряжения правительства Свердловской области от 20.03.2015г. № 279-РП, с требованиями истца не согласилась и пояснила, что 14.09.2016г. на ее имя поступила докладная от заместителя директора, специалиста по кадрам и документоведа об отсутствии истца на работе 14.09.2016г. На следующий день он оформил больничный, поэтому ему предложено было дать объяснение по факту прогула после выхода с больничного - 27.12.2016г., но ФИО1 отказался дать объяснения, в связи с чем составлен акт от 28.12.2016г. За прогул истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оформлен приказ 28.09.2016г.. в тот же день истец с ним ознакомлен. Следующим правонарушением со стороны истца является его отсутствие на занятиях 4-й пары 27.10.2016г. и студентов 311 группы, которых он с занятий отпустил, не об этом не поставил в известность руководителей колледжа, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и п. 3.2.1 трудового договора. За детей на период занятий ответственность несет колледж, поэтому возможность отпустить их с занятий должна быть согласована с руководством колледжа. В этот же день он не заполнил журнал теоретического обучения группы 311 по предмету «физическая культура», а именно нет дат проведенных уроков, оценки проставлены им до 12.10.2016г. Требование по ведению журнала установлено в локальном акте колледжа «Требования к ведению журналов теоретического и производственного обучения в ГБПОУ СО «Качканарский горно-промышленный колледж». По факту нарушений истец предоставил объяснительную 27.10.2016г. Приказом от 08.11.2016г. № 362-к ФИО1 объявлено замечание по тому факту, что он не провел занятия, поставленные ему по расписанию 4-й парой. То, что в этот день проводилась олимпиада, не имеет значение, так как она проводится первые два урока. Остальное время преподаватель должен работать по расписанию. В приказе от 08.11.2016г. не указаны обстоятельства совершения ФИО1 нарушения, так как они все изложены в докладных, приложенных к приказу. 

Третьим нарушением ФИО1 является его отсутствие на работе 19.12.2016г., о чем имеется акт и докладная заместителя директора ФИО6 От дачи объяснений по факту отсутствия на работе 19.12.2016г. ФИО1 отказался, этот факт зафиксирован в акте. Доводы истца о том, что ему разрешено отсутствовать весь день отсутствовать на работе в дни, когда он подрабатывает в другом колледже, не соответствуют действительности, так как такого разрешения ему никто не давал, рабочий день ФИО1 как руководителя физического воспитания до 17 час, поэтому после занятий в радиоколледже он должен находится на своем основном месте работы. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в колледже с 25.09.2012г. на основании трудового договора от 24.09.2012г. № руководителем физического воспитания на неопределенный срок (л.д.39-40). 01.09.2013г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору по вопросу о заработной плате (л.д.41). 27.07.2014г. стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору по вопросу срока действия, трудовой договор стороны признали считать срочным на срок с 27.08.2014г. по 30.06.2015г. (л.д.42). 

В дальнейшем, 25.08.2015г. с ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого он принимался на работу руководителем физического воспитания на срок с 26.08.2015г. по 30.06.2016г. (л.д.43-44), 01.09.2016г. с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок с 01.09.2016г. (л.д.45-46).

Приказом №-ле от 21.12.2016г. ФИО1 уволен из государственного бюджетного профессионального учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Качканарский горно-промышленный колледж» с 21.12.2016г. по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.23).

Основанием для увольнения ФИО1 работодателем указаны следующие дисциплинарные взыскания за совершенные им нарушения трудовой дисциплины:

1. приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.09.2016г. № в виде выговора за отсутствие ФИО1 на работе без уважительной причины 14.09.2016г. (л.д.49), 

Факт отсутствия ФИО1 на работе 14.09.2016г. зафиксирован работодателем актом от 14.09.2016г., из которого следует, что ФИО1 отсутствовал на работе в течение 4 часов, свое отсутствие устно объяснил тем, что у него методический день (л.д.47). Также представлены докладная зам.директора, специалиста по кадрам и документоведа с аналогичным содержанием (л.д.48).

Факт отказа от дачи объяснения ФИО1 об отсутствии на работе 14.09.2016г. работодатель зафиксировал актом об отказе от дачи письменного объяснения (л.д.49).

2. приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.11.2016г. № в виде замечания за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 63).

В качестве доказательств невыполнения ФИО1 должностных трудовых обязанностей ответчиком представлена докладная зам.директора ФИО6 от 27.10.2016г., из которой следует, что 27.10.2016г. преподаватель ФИО1 отсутствовал на 4-й паре занятий, объяснив свое отсутствие тем, что обучающаяся у него 311 группа отпросилась и он ее отпустил. В докладной также указано на факт незаполнения ФИО1 журнала теоретического обучения гр. 311 по предмету «физическая культура», проставление дат уроков до 25.10.2016г., невыставление текущих оценок после 12.10.2016г., отсутствие тем уроков с 01.09.2016г., отсутствие итоговых оценок по предмету, хотя уроки 27.10.2016г. являлись последними по предмету. Копии листов из журнала приложены к докладной записке (л.д.54-57).

27.10.2016г. ФИО1 дана объяснительная, где он не оспаривал тот факт, что отпустил с занятий группу 311 (л.д.58). В то же время в своей докладной от 28.10.2016г. ФИО1 пояснил, что 27.10.2016г. отпустил группу с занятий, в указанный день проводил олимпиаду, поэтому уроки ему не должны были ставить. Просил также предоставить ему личное расписание уроков согласно его нагрузке на неделю, чтобы он был готов к урокам (л.д.59). 

1. Следующим нарушением со стороны ФИО1 работодатель указал на отсутствие его на работе 19.12.2016г. (понедельник). В докладной записке от ФИО6 от 20.12.2016г. отражено, что по 16.12.2016г. ФИО1 был на больничном (л.д.67), лист нетрудоспособности ФИО1 сдан 20.12.2016г. в 9.00 час. (л.д.68). 

В подтверждение данного правонарушения ФИО1 работодатель представил также акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула) от 21.12.2016г., из которого следует, что ФИО1 21.12.2016г. предложено дать письменное объяснение по факту его отсутствия на работе 19.12.2016г., но он отказался, свой отказ мотивировал тем, что не хочет давать объяснений в отсутствие юриста (л.д.69). 

Акт от 19.12.2016г. на л.д. 70 свидетельствует об установлении факта отсутствия ФИО1 на работе в указанный день, акт представлен истцу для ознакомления 21.12.2016г.. При ознакомлении с ним в графе об отказе он указал, что все объяснения желает давать в присутствии юриста. Это обстоятельство истец в судебном заседании подтвердил.

В этот же день, 21.12.2016г. приказом № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом № от 21.12.2016г. ФИО1 уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации, с приказом об увольнении ознакомился 21.12.2016г. (л.д.71). 

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, вмененных ему в вину указанным приказом, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Истец ФИО1, оспаривая все приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации убедительных доказательств отсутствия своей вины не представил.

По факту 14.09.2016г.: утверждение ФИО1 о том, что указание им даты получения трудового договора - 14.09.2016г. подтверждает факт нахождения его на рабочем месте, не является безусловным доказательством, более того, опровергается актом об отсутствии на работе 14.09.2016г, докладными записками представителей работодателя. Учитывая, что ФИО1 находился на больничном с 15.09. по 26.09.2016г. (л.д. ), после его окончания 28.09.2016г. ему предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе 14.09.2016г., от которых он отказался, факт отказа ответчиком зафиксирован актом. Данные документы были исследованы судом. 

По факту 27.10.2016г., когда ФИО1 отпустил учащихся с занятий 4-й пары без согласования с руководством колледжа, судом установлено, что данная обязанность, как указала представитель ответчика ФИО2, вменена педагогам Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в колледже. Истцу известно это требование, что он подтвердил в судебном заседании. 

Не оспаривая факт ухода с занятий, ФИО1 указывает на отсутствие своей вины и ссылается на проведение в этот день олимпиады, в связи с чем уроки в расписание не должны быть поставлены. Однако, доказательств этого не приводит.

Вместе с тем, проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 08.11.2016г. №-к, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания. Так, из докладной записки ФИО6 на имя директора колледжа указано, что ФИО1 на момент проверки 27.10.2016г. отсутствовал, а по расписанию должен был проводить уроки. Также обнаружен факт незаполнения журнала обучения. Объяснительную ФИО1 дал только по факту, когда отпустил учащихся в уроков (л.д.58). 

Однако, из содержания приказа от 08.11.2016г. не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, были нарушены истцом. 

Вместе с тем, не заслуживают внимания доводы истца о том, что работодатель потребовал от него объяснительную уже после наложения дисциплинарного взыскания 17.11.2016г., как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Судом исследованы имеющаяся в деле копия объяснительной истца от 27.10.2017г. и объяснительная в подлиннике, на которых отсутствуют какие-либо входящие штампы учреждения. 

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей приказом № от 21.12.2016г. суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца ФИО1 на работе 19.12.2016г. без уважительных причин имел место. 

Доводы истца о том, что каждый понедельник недели он использует в качестве методического дня по разрешению директора, несостоятельны, доказательствами не подтверждены. При этом представитель ответчика, вопреки доводам истца, не признает факт предоставления истцу методических дней, указывая об отсутствии соответствующего разрешения и приказа.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать письменное объяснение не может служить препятствием для применения взыскания. В случае спора о правомерности применения дисциплинарного взыскания такой акт будет служить доказательством соблюдения работодателем правил привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать законность основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Учитывая это, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации, что решение суда должно быть законным и обоснованным, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания соблюдение им принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд установит, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. 

Из представленных ответчиком документов, обосновывающих законность увольнения, не следует, что истцу предоставлялось время для дачи объяснения по факту отсутствия его на работе 19.12.2016г. Приказ № от 21.12.2016г. в нарушение ст. 193 ТК Российской Федерации об увольнении истца издан в день, когда он ознакомился с актом об отсутствии на работе- - ДД.ММ.ГГГГ, здесь же ему предложено дать письменные объяснения. В этот день он не отказывался дать объяснение, более того, указал, что будет их давать, но в присутствии юриста.

Учитывая установленные нарушения порядка увольнения истца, которые следует признать существенными, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлена справка о средней заработной плате, какую бы получил ФИО1 за период с 22.12.2016г. по 05.03.2017г., ее размер составил 48 086 руб. 15 коп. (л.д. ). Истец согласился с указанной суммой, поэтому суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца ФИО1 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт нарушения работодателем порядка увольнения ФИО1 судом установлен, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области «Качканарский горно-промышленный колледж» руководителем физического воспитания.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Качканарский горно-промышленный колледж» 48 086 руб. 15 коп. с удержанием обязательных платежей, 500 руб. - компенсацию морального вреда, всего 48 586 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 15 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 58 коп. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева