ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 20 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем а/м 1, при движении по Адрес пересек проезжую часть Адрес в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» въехал на проезжую часть Адрес, где допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть Адрес по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения ........, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, ........, оценивающегося как не причинивший вреда здоровью. 

Данные факты были установлены Постановлением Иркутского районного суда города Иркутска от Дата в деле № по административному правонарушению, предусмотренному частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 

В связи с полученной травмой истцу пришлось пройти операционное вмешательство на коленный сустав. Длительное время после операции в течение 3 недель он передвигался только на костылях. Длительное время ему пришлось восстанавливаться и он не мог вести здоровый привычный образ жизни.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 350 000 рублей. 

Ссылаясь на ст. 3 ГПК РФ, ст.15, ч.1 ст. 1064, ст. 1079, 151 ГК РФ, п. 24, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что в результате противоправных действий ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, выраженные в ухудшении настроения, в болях при причинении травм.

Кроме того, для защиты своих интересов в рамках административного производства ФИО2 понес расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг адвоката на основании соглашения об оказании юридических услуг от Дата, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг для представительства в рамках гражданского судопроизводства, по которому истец оплатил 35 000 руб., указанные расходы на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Дата в 20 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем а/м 1, при движении по Адрес пересек проезжую часть Адрес в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» въехал на проезжую часть Адрес, где допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть Адрес по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО3 

В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения ........, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, ........, оценивающегося как не причинивший вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от Дата, заключением эксперта № от Дата.

Постановлением Иркутского районного суда Адрес от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Как усматривается из листка нетрудоспособности, выданных ООО «Линия Жизни» ФИО2 находился на стационарном лечении в период с Дата по Дата, на амбулаторном лечении в период с Дата по Дата.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

По положениям Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2), каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20), право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ч. 1 ст. 41).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции РФ.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в ходе указанного ДТП был причинен моральный вред, связанный с повреждением здоровья, то есть им испытаны физические и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд для определения размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, возраст истца, длительность лечения, болезненное восстановление организма и последствия травм, приведших к ухудшению настроения, потери сна, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 и адвокатом Прокопьевым Д.А. заключено соглашение (договор) № об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. В связи с чем, ФИО2 понес расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Кроме того, Дата между ФИО2 и адвокатом Прокопьевым Д.А. заключено соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в рамках административного производства. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. В связи с чем, ФИО2 понес расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав и интересов в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ полагает правильным удовлетворить исковые требования в указанной части и взыскать с ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства в размере 35 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются чек-ордером от Дата.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 1 250 рублей. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата. 

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: О.А. Матвиенко