РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2018 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 12.02.2018г. в 13.00час. у 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4 Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158450,04 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 158 450,04 руб., а также судебные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновником произошедшего 12.02.2018г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Однако, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, с суммой ущерба не согласен, но в проведении судебной автотехнической экспертизы возражает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 12.02.2018г. в 13.00час. у 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> перед поворотом, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, а также создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 2126 от 19.02.2018г., согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО2, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Из представленного ФИО1 экспертного заключения № Т-7015-18 от 27.02.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 158 450,04 руб., с учетом износа – 84 006,93 руб.

При определении действительной суммы причиненного ущерба, суд считает возможным положить в основу и руководствоваться именно экспертным заключением № Т-7015-18 от 27.02.2018г., представленным истцом.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствия обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с заключением экспертизы, что соответствует требованиям действующего на момент ДТП гражданского законодательства. 

Таким образом, требования истца в части взыскания имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в размере 158 450,04 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, предъявленного к взысканию, полагая его завышенным, однако, каких-либо доказательств, однозначно опровергающих выводы эксперта не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы по оценке ущерба, не заявлял. Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО5, в соответствии с заключенным между ними договором от 20.02.2018г.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложности и характера спора, длительности его нахождения в суде, суд считает, данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределяя в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом (оплата государственной пошлины - 4469 руб. и расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей), суд учитывает, что при цене иска 163450,04 руб. размер удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, составил 158450,04 руб. Сумма 5000 руб., уплаченная истцом за проведение оценки, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, вследствие чего в цену иска не включает.

Как следствие, подлежит изменению сумма пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 по подлежащим оценке имущественным требованиям.

Истец должен был уплатить за требования имущественного характера, подлежащие оценке, 4 369 руб.: (163 450,04 - 5000). 

Таким образом, с ответчика ФИО2 с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 369 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 158 450,04 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 369 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г.

Судья Сливин Д.Н.