Дело №2-905/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП его автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 175600 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 663800 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия, однако требования ответчиком исполнены не были. Просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 224400 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247548 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4000 рублей расходы по оплате услуг эксперта. 

В судебное заседании истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. С заключением эксперта Л. не согласилась, указала в судебном заседании и письменных возражениях, что судебным экспертом необоснованно включена в расчет замена элементов системы безопасности. У официального дилера 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика по элементам системы безопасности, по результатам которой было зафиксировано, что счетчик часов работы блока управления 

<

данные изъяты> составляет 10535 рублей 85 рублей, эквивалентно ДД.ММ.ГГГГ. По информации дилерского центра, данный параметр указывает время, прошедшее после срабатывания блока управления 

<

данные изъяты> до момента проведения диагностики. Поскольку с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до диагностики (ДД.ММ.ГГГГ) прошло ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт срабатывания подушек безопасности до ДТП. Судебный эксперт руководствовался только расположением датчиков удара в зоне локализации основного объема повреждений, не учитывая данные диагностики. Кроме того, полагала, что судебным экспертом необоснованно включена в расчет окраска правых дверей, а также не был назначен на них дополнительный износ. В своем заключении эксперт относит повреждения в верхней части к рассматриваемому ДТП, утверждая, что они являются следствием воздействия транспортного средства виновника на нижнюю часть дверей. Данный вывод противоречит характеру данных повреждений, а также зоне локализации. На фотоматериалах видно, что деформации являются статическими (точечные вмятины), и носят накопительный характер. Детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> локализованы в боковой правой части и отобразились в виде повреждения слоя ЛКП в виде царапин и потертостей, задиров с внедрением в материал следовоспринимающего объекта до образования складок с плавными кромками и вытяжкой материала детали по направлению деформирующего воздействия. Вектор деформирующего воздействия в момент образования следов был направлен справа налево (внутрь объема кузова). По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения в боковой правой части исследуемого ТС не отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, повреждения боковой правой части образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого ТС с 

<

данные изъяты>. Поскольку в области контакта след на правых дверях ТС 

<

данные изъяты> перешел в переферийный след на стойке (вторичная деформация), имеются достаточные основания полагать, что в результате такого столкновения могли сработать боковая и оконная подушки безопасности, вызвав сопуствующие повреждения деталей салона ТС. Однако на двери передней правой и задней правой ТС 

<

данные изъяты>, наблюдаются также множественные разнолокализованные статические следы - вмятины. Данным следам не находится соответствующих контактных пар на ТС 

<

данные изъяты> (согласно справке по ДТП). Данное обстоятельство, дает основание полагать, что повреждения на двери передней правой и двери задней правой ТС 

<

данные изъяты>, в совокупности не могли образоваться одномоментно в ходе одного события, т.е. носят накопительный характер. Следовательно, если указанные повреждения носят накопительный характер, и возникли до исследуемого события, то и срабатывание подушек безопасности невозможно отнести результатам рассматриваемого ДТП. Механизм следообразования двери передней правой, двери задней правой транспортного средства, боковина и оконная подушка безопасности, сопутствующие повреждения деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Следовательно, указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Механизм следообразования иных повреждений ТС 

<

данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Моральный вред не доказан, в чем заключались нравственные страдания истца не указано. Расходы на представителя считала завышенными, просила снизить расходы на представителя с учетом принципа соразмерности и разумности. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 138800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и в размере 36800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что СПАО «Ингосстрах» на основании поданного заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, организовало осмотр указанного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>». По заключению ООО «

<

данные изъяты>», подготовленного на основании исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС, анализа сведений, представленных в справке о ДТП, зафиксированных в акте осмотра, система сработавшей безопасности не подтверждена диагностикой специализированный аппаратурой и не может быть однозначно отнесена к данному страховому событию. Учитывая вышеизложенное СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в части системы безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> 

В материалы дела представлена копия направления на независимую техническую экспертизу в ООО «Симбирск Экспертиза», однако сведения о получении ФИО2 направления на независимую техническую экспертизу отсутствуют. 

Истец ФИО2 не согласилась с выплаченой суммой страхового возмещения и обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Партнерство» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 663 803 рубля 41 копейка, расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца ФИО2, в которой она просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 261200 рублей, неустойку, расходы по оценке в размере 4000 рублей. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 175600 рублей, исходя из расчета 138800 рублей + 36800 рублей = 175600 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком количества повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, такие как: порог правый, облицовка порога двери задней правой внутренняя, дверь передняя правая с молдингом, дверь задняя правая с молдингом и нижней петлей. Обивка крыши, стойка правая боковины ценральная с усилителем, панель боковины, правая, система безопасности боковая правая, ремни безопасности задние с замками, обивка двери задней правой, обивка спинки сиденья переднего правого, набивка спинки сиденья переднего правого, уплотнитель проема двери задней правой, уплотнитель двери задней передней, обивка двери передней правой, стойка боковины правой передняя, панели стеклоподъемников передней и задней правых дверей, стеклоподъемник двери передний правой соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму блокирующего следообразования, указанные в административном материале ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела №. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и на основании Единой Методики составляет 603000 рублей. 

На странице № экспертного заключения эксперт Л. указал, что произошло блокирующее столкновение передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с боковой правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, следовательно на участках контакта боковой правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, должны наблюдаться динамические следы трасс и статические проникающие следы, характерные блокирующему столкновению, по направлению следообразования из передней части в заднюю, с направлением силового воздействия из правой части в левую, при взаимодействии со следообразующим объектом. На передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, должны наблюдаться статические проникающие следы, по направлению следообразования и силового воздействия из передней части в заднюю. 

На странице № экспертного заключения эксперт Л. указал что, при исследовании двери передней правой с нижним молдингом, двери задней правой с нижним молдингом на автомобиле 

<

данные изъяты> были обнаружены статические проникающие и динамические следы трасс, расположенные на приблизительной высоте 

<

данные изъяты>. относительно опорной плоскости колес, по направлению следообразования из передней части в заднюю, с деформацией металла и пластика, по направлению силового воздействия из правой части в левую. При дальнейшем исследовании правых дверей на автомобиле 

<

данные изъяты>, были обнаружены следы деформации металла на двери передней правой в виде залома на S около 10% в передней верхней части, на высоте от 

<

данные изъяты>. относительно опорной плоскости колес и на двери задней правой в виде залома S около 10% в передней верхней части, на высоте от 

<

данные изъяты>. относительно опорной плоскости колес. 

На странице № экспертного заключения эксперт Л. указал, что механические повреждения на правых дверях в верхней передних частях на автомобиле 

<

данные изъяты>, в виде заломов металла на высоте от 

<

данные изъяты>. относительно опорной плоскости колес, были получены в результате характерного силового воздействия следообразующего объекта на участи контакта правых дверей (расположенные на высоте от 

<

данные изъяты> относительно опорной плоскости колес), что привело к изменению формы листов панели передней и задней правых дверей на S около 80%. Кроме того, эксперт указал, что он пришел к выводу что срабатывание боковой правой системы безопасности характерно заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как произошло блокирующее внедрение следообразующего объекта (передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №) в область расположения датчиков боковой правой системы безопасности (дверь передняя правая, дверь задняя правая, нижняя часть центральной стойки правой боковины), которые подверглись небольшому воздействию и деформации, по отношении к остальным поврежденным элементам боковой правой части автомобиля 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 233300 рублей. 

В судебном заседании эксперт Л. подтвердил заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Суду пояснил, что на основании заявленных повреждений, он сделал вывод, что сработали подушки безопасности. При срабатывании системы безопасности, счетчик на блоке управления останавливается. Повреждения на передней правой двери и передней задней двери соответствуют высоте следообразующего элемента, поскольку дверь представляет собой железный каркас с наружной металлической панелью, тонким слоем 1,5-2 мм. Когда происходит внедрение в панель, дефект происходит по всей площади. Это исследование он описал в своем заключении. В заявленном ДТП сработали боковые правые подушки безопасности, удар при ДТП был с правой стороны, блок управления системы безопасности один в автомобиле 

<

данные изъяты> 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №., проведенной экспертом ИП Л. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт Л. имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификат членства НП «Национальная плата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по специальности эксперт-оценщик с ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ОСЭ №. Сертифицирован в области «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП «транспортно-трассологическая диагностика), а также техническом состоянии дороги, дорожных условий на месте ДТП». Регистрационный номер в Едином Государственном реестре экспертов-техников №. При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, определен объем повреждений от ДТП, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 224 400 рублей, исходя из расчета 400000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 175600 рублей (произведенная страховщиком выплата) = 224400 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

По расчету суда размер штрафа составляет 112200 рублей, исходя из расчета 224400 рублей х 50% = 112200 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 69 дней составляет 180228 рублей, исходя из расчета: 261200 рублей х 1% х 69 дней = 180228 рублей. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 30 дней составляет 67320 рублей, исходя из расчета: (400000 рублей – 138800 рублей - 36800 рублей) х 1% х 30 дней = 67 320 рублей. 

Общий размер неустойки по расчету суда составил 247548 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО1 просила снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 80000 рублей, для снижения размера неустойки до 100 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Убытки истца на проведение оценки ущерба подлежат удовлетворению в сумме 4000 рублей с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от истца указанной суммы. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика. 

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу государства расходов по оплате госпошлины в размере 6444 рубля. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 224 400 рублей, 4000 рублей расходы по оплате отчета об оценке, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф 80000 рублей, 6000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу государства 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 6444 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова 

Решение в окончательной форме составлено 08.05.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова