Дело № 12-13/2017 

РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Николаев О.В., рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На указанное постановление лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО6 подана жалоба, которой просил постановление изменить в части указания о совершении им дорожного транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей постановление вынесено без выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку 16 апреля 2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия был трезвым. Водку в количестве 250 грамм употребил находясь в доме родителей, после совершения дорожного транспортного происшествия. 

Впоследствии ФИО6 дополнил указанную жалобу, которой просит постановление отменить и дело прекратить. Жалоба мотивирована тем, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указал, что 16 апреля 2017 года после дорожно-транспортного происшествия по просьбе потерпевшего ФИО2 отвез его домой, и планировал вернуться на место дорожно-транспортного происшествия. Разворачивая управляемый им автомобиль, возле дома ФИО2 застрял. Оставив машину, пошел за друзьями. Проходя мимо дома родителей, зашел в дом и употребил примерно 200 грамм водки, чтобы снять стресс. Соответственно дорожное транспортное происшествие не было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отсутствуют основания для признания нахождения в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего вину.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал и поддержал уточненную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Смирнов А.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району своевременно и надлежаще извещено о времени и месте рассмотрении жалобы.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа на 

<

адрес> Республики встретил ФИО6, который в указанное время находился в трезвом состоянии. 16 апреля 2017 года в 04 часа 20 минут позвонил ФИО6 и попросил зайти к нему домой. Зайдя в дом ФИО6 заметил то, что от ФИО6 исходит запах спиртных напитков. Поэтому решили позвать ФИО5, чтобы он помог вытащить застрявший автомобиль ФИО6 возле дома ФИО2, куда подъехали на принадлежащему ему автомобиле. На своем автомобиле попытался вытащить с кювета автомобиль ФИО6, но не смог. Затем к ним подъехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено органом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года следует, что 16 апреля 2017 года в 03 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО2 и в нарушении Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 указанных Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства оставления водителем ФИО6 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года (л. д. 6); объяснениями ФИО6, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия ФИО6, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО6 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно. 

По делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 апреля 2017 года усматривается, что у ФИО6 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и согласен, что было засвидетельствовано инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району в присутствии двух понятых. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 16 апреля 2017 года в 06 часов 50 минут подтверждается, что ФИО6 отстранен от управления транспортным средством по тем же признакам, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство также было засвидетельствовано инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району в присутствии двух понятых.

Указанное также подтверждается рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО3 

Таким образом, довод лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО6 и показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения ФИО6 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО6 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как ему необходимо было отвезти потерпевшего домой, позднее он собирался вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждены, на законе не основаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Между тем в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ФИО6 действий по выполнению требований пунктов 2.6 и 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО6 оставил место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

Последовательность совершенных после дорожно-транспортного происшествия ФИО6 действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его оформления, в связи с чем, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть судьей полномочным рассматривать дела указанной категории.

Мировым судьей доказательства по делу исследованы в полном объеме и при вынесении обжалуемого постановления дана им соответствующая оценка.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года соответствует закону, в целом и его части не выходят за рамки требований, установленных административным законодательством, содержит все необходимые сведения, предъявляемые к постановлениям об административном правонарушении, то есть ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Административное наказание за совершение правонарушения ФИО6 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах ФИО6 привлечен к административной ответственности обоснованно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершенного им административного правонарушения в пределах санкции.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поэтому жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО6 без удовлетворения. 

Судья