66RS0006-01-2024-005941-30

Гражданское дело № 2-556/2025 (2-6335/2024)

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24.03.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству. Ранее она обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ее заявление удовлетворено.

Однако с банковского счета ей денежные средства не выплачиваются, на счете в банке накопилась как арестованная денежная сумма в размере 45361 рубль 70 копеек. Распоряжение приставов не исполняется, с пенсии продолжают осуществлять удержания в размере 50%. Несмотря на неоднократные обращения с октября 2022 года, ситуация не изменилась. 

Истец ФИО1 полагает целесообразным добавить к указанной сумме дополнительно материальный ущерб в размере 45361 рубля 70 копеек. Также истец полагает, что в результате действий Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ей причинен моральный вред в размере 100000 рублей.

Указанные денежные суммы она просит взыскать с Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, акционерное общество «Почта Банк».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, полагала, что денежные средства подлежат взысканию именно с Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 2, 3, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите. 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктами 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.08.2022 в отношении должника ФИО1 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 134345/22/66006-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору от 26.02.2014 

<

 № >, общая сумма к взысканию 61478 рублей 85 копеек.

На основании части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

На имя ФИО1 открыт банковский счет 

<

 № > в АО «Почта Банк».

18.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящейся к социально-демографической группе населения – пенсионеры. 

Судебным приставом-исполнителем возложена обязанность на АО «Почта Банк» в рамках исполнительного производства сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина 

<

 № >.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума на счетах поступило в АО «Почта Банк» 06.10.2022 (л.д. 7).

Согласно ответу АО «Почта Банк» для того, чтобы воспользоваться суммой прожиточного минимума, необходимо оформить распоряжение на перевод денежных средств. По состоянию на 22.08.2024 на счете заблокирована в счет погашения взыскания сумма в размере 45361 рубль 70 копеек в виду отсутствия распоряжения на расходование денежных средств в месяце поступления денежных сумм.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству за период с 05.10.2022 по 18.01.2024 размер удержаний в пользу взыскателя составил 5681 рубль 33 копейки. При этом ежемесячные удержания по счету 

<

 № > не превышали сумму 752 рубля 35 копеек, в частности:

- 05.10.2022 удержано 214 рублей 27 копеек;

- 21.12.2022 удержано 70 рублей 71 копейка;

- 08.02.2023 удержано 74 рубля 14 копеек;

- 08.02.2023 удержано 74 рубля 14 копеек;

- 17.02.2023 удержано 74 рубля 14 копеек;

- 17.02.2023 удержано 74 рубля 14 копеек;

- 14.03.2023 удержано 74 рубля 14 копеек;

- 14.03.2023 удержано 74 рубля 14 копеек;

- 28.04.2023 удержано 74 рубля 14 копеек;

- 28.04.2023 удержано 74 рубля 14 копеек;

- 24.05.2023 удержано 74 рубля 14 копеек;

- 24.05.2023 удержано 74 рубля 14 копеек;

- 19.06.2023 удержано 74 рубля 14 копеек;

- 19.06.2023 удержано 74 рубля 14 копеек;

- 17.07.2023 удержано 699 рублей 86 копеек;

- 16.08.2023 удержано 699 рублей 86 копеек;

- 25.09.2023 удержано 699 рублей 86 копеек;

- 18.10.2023 удержано 699 рублей 86 копеек;

- 16.11.2023 удержано 699 рублей 86 копеек;

- 14.12.2023 удержано 699 рублей 86 копеек;

- 18.01.2024 удержано 752 рубля 35 копеек.

Спорные денежные средства, которые заявлены истцом к взысканию в размере 45361 рубль 70 копеек, судебным приставом-исполнителем не удерживались и на счет взыскателя не перечислялись (л.д. 36-39).

Согласно ответу на судебный запрос из АО «Почта Банк» списание средств со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента. Прожиточный минимум сохраняется по поступающим суммам в течение месяца. 

Из выписки по счету ФИО1 

<

 № > по состоянию на 22.08.2024 размер заблокированных на счете средств составил 45361 рубль 70 копеек, что подтверждено также ответом банка. На дату 18.02.2025 остаток по счету составил 50948 рублей 32 копейки.

Таким образом, спорные денежные средства так и находятся на счете истца, судебным приставом-исполнителем они не списывались в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не доказано, что в результате действий либо бездействия Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга причинен ей материальный ущерб.

Денежные средства находятся на счете ФИО1, вопрос об их предоставлении должен разрешаться с кредитным учреждением. В рамках настоящего спора ФИО1 требований к банку не предъявила, настаивала на взыскании суммы с Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах не имеется у суда оснований и для взыскания компенсации морального вреда (статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в целом права истца ответчиками не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, СНИЛС 

<

***>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова