УИД 31MS0004-01-2023-002659-51 дело № 10-11/2023

Судья Маслов М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Белгород 19 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

при секретаре Харченко Ю.И.,

с участием помощников прокурора Белгородского района Исаенко Е.С. и ФИО1,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Балаева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 29.08.2023, которым

ФИО2, (информация скрыта), судимый,

осуждён по 4-м преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката о смягчении наказания, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в 4-х кражах, совершённых при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Его защитник по этим же основаниям просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст.ст. 389.15 п. 2 и 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ч. 3 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из материалов уголовного дела, Майченко обвинялся в 4-х кражах, 3 из которых были совершены на территории г. Белгорода и 1 – на территории Белгородского района.

Вместе с тем, в нарушение правил территориальной подсудности уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй Белгородского района и области.

В соответствии со ст.ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ст. 34 ч. 1 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду неподсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности, чего в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было.

Вопрос о возможности рассмотрения дела мировым судьёй Белгородского района перед сторонами в судебном заседании не ставился и мнение подсудимого по данному поводу не выяснялось.

Это привело к вынесению по делу неправосудного решения и нарушению конституционного права Майченко на рассмотрение его дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным, приговор в отношении Майченко подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение с учётом правил территориальной подсудности.

С учётом отмены приговора по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению при новом разбирательстве дела по существу. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 29.08.2023 в отношении ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение соответствующим мировым судьёй Белгородского района и области, которому председателем Белгородского районного суда Белгородской области будет поручено рассмотрение этого уголовного дела.

Апелляционную жалобу адвоката Балаева И.И. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий