Дело № 2-581/2023

86RS0009-01-2023-000946-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 28 сентября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Лангепасу – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО1 к старшему следователю следственного отдела ОМВД России по городу Лангепасу ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу, о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к старшему следователю Следственного отдела ОМВД России по городу Лангепасу ФИО3 - Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу, о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.12.2021 в отношении ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

Требования мотивированы тем, что 21.12.2021 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу капитаном юстиции ФИО3 по уголовному делу 

<

номер> вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 Вместе с тем объективных и достоверных оснований о том, что у него имелись намерения скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки, в постановлении не приведено. Следователем не учтено, что у него есть постоянное место жительства в г. Лангепасе, не судим, работает в 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> состоит в браке, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Таким образом, у следователя не было законных оснований для избрания меры пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения повлекла нарушение прав истца. Так, с 05.07.2021 года он трудоустроен в 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> а образование и опыт у него в области автоматизации. В конце декабря 2021 года ему поступали предложения о трудоустройстве по его специальности в г. Тюмень, а также в другие города, но из-за меры пресечения выехать он не мог. Он выплачивает алименты 50% от его заработной платы, ему необходимы подработки, но в Лангепасе у него нет возможности подрабатывать, так как на него заведено 8 уголовных дел. В новогодние каникулы, весенние он не мог вывезти несовершеннолетнего ребенка за пределы г. Лангепаса. Им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3 по уголовному делу 

<

номер>. 05.05.2022 года состоялось судебное заседание по его жалобе. Постановлением Лангепасского городского суда от 05.05.2022 года производство по жалобе было прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий, бездействий должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. 03.05.2022 года, заведомо зная о назначенном судебном заседании на 05.05.2022 года, старший следователь СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3 вынесла постановление об отмене меры пресечения. В абзаце 3 данного постановления указано, что в настоящее время основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпали, поскольку ФИО1 от явки не уклоняется, в назначенный следователем срок является для проведения следственных действий. Однако оснований не было и на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что доказывает незаконность и необоснованность данной меры пресечения. Кроме того, действиями следователя ФИО3 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, пережитых им в результате вынесения незаконного и необоснованного постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После перенесенного психологического и морального давления у него неоднократно повышалось давление, в связи с чем он находился на стационарном лечении в Лангепасской городской больнице и был поставлен на учет. Во время нахождения на стационарном лечении он утратил способность к осуществлению трудовой деятельности. 

Ссылаясь на главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

03.07.2023 Лангепасским городским судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску ФИО1 к старшему следователю Следственного отдела ОМВД России по городу Лангепасу ФИО3 о компенсации морального вреда, по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что мера пресечения была избрана спустя 9 месяцев после возбуждения уголовного дела. С момента возбуждения дела и до избрания меры пресечения он мог скрыться, но не сделал этого. Мера пресечения в виде подписки о невыезде препятствовала возможности трудоустроится на желаемую работу. Незаконность меры пресечения подтверждается текстом представления прокурора. Также об этом говорил прокурор в процессе по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, считает, что непризнание действий следователя незаконными, не может являться основанием для отказа в иске. Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено, так как за два дня до ее рассмотрения следователь отменила меру пресечения по требованию прокурора. Представление прокурора было связано с нарушением закона. По результатам проверки доводы о нарушении нашли свое подтверждение. ФИО3 объявлен выговор, который она не обжаловала. Мера пресечения была избрана необоснованно. С 16.01.2022 года по 24.01.2022 года истец был на больничном с 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Истцу в связи с подпиской отказывали в приеме на работу. В результате ФИО1 причинен моральный вред. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Бийского городского суда Алтайского края, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность. Уголовное дело в настоящий момент не прекращено, ФИО3 действовала в рамках закона, она ненадлежащий ответчик по делу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между избранием меры пресечения и теми последствиями, на которые указывает истец.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Лангепасу ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что незаконность меры пресечения не подтверждена, причинно-следственная связь между избранием меры пресечения и заболеванием ФИО1 не установлена, документально не подтверждена. Пояснила, также, что из ответа 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> следует, что истец пытается ввести суд в заблуждение. Он выезжал за пределы г.Лангепаса будучи на подписке о невыезде, о чем в известность следователя не ставил, чем нарушил меру пресечения.

Ответчик Минфин России в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, о причинах неявки не сообщил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2021 года следователем СО ОМВД России по г. Лангепасу капитаном юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу капитаном юстиции ФИО3 от 21.12.2023 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> В ту же дату в отношении обвиняемого ФИО1, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.12..2021 года, ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период производства по жалобе постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу капитана юстиции ФИО3 от 03.05.2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, а судом производство по его жалобе прекращено.

Судом также установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> в настоящее время не рассмотрено, итоговый документ, вступивший в законную силу, подтверждающий либо опровергающий его вину в инкриминируемых преступлениях, отсутствует. В связи с обжалованием постановления суда по указанному делу, уголовное дело, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, направлено в суд апелляционной инстанции.

Суд приходит к выводу о том, что производство по требованию о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу капитана юстиции ФИО3 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.12.2021 года подлежит прекращению.

Так, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с принятием Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, не предусмотрено производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ дела, об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Требование о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке – в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое вытекает из первоначального.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно части 1 статьи 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статьи 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Согласно статье 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на незаконность избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что объективных и достоверных оснований о том, что у него имелось намерение скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки, в постановлении не приведено. 

Заявляя исковые требования в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 указывает на то, что был лишен возможности трудоустроиться по своей специальности на нужную ему работу, поскольку там предполагался также выездной характер работы, а он не мог покинуть пределы г. Лангепаса. Также он не мог вывезти ребенка за пределы г. Лангепаса на каникулы. Указал, что испытывал физические и нравственные страдания в результате незаконного избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приобрел гипертоническую болезнь и состоит на учете в Лангепасской городской больнице.

Суд отмечает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не является безусловным ограничением права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключается лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда (ст. 102 УПК РФ), однако каких-либо сведений об обращении истца за подобным разрешением и отказе ему в этом в материалах дела не имеется, истом доказательств наличия таких обращений не представлено. 

Согласно представлению прокурора города Лангепаса от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенного в отношении следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу, по уголовному делу 

<

номер> в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, следователем в отношении обвиняемых вынесены немотивированные постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, необходимо отметить, что данное обстоятельство не указывает на незаконность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а говорит лишь об отсутствии мотивированных доводов в самих постановлениях.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании вышеуказанного представления, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО10, капитану юстиции ФИО3 объявлено замечание публично в устной форме.

Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении препятствовала его трудоустройству, выезду с ребенком на отдых. Так, ФИО1 05.07.2021 года, то есть еще до избрания в отношении него меры пресечения, был трудоустроен инженером 2 категории в группу главного энергетика в 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> где в настоящее время трудится 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, что подтверждается копией его трудовой книжки. 

Кроме того, как было отмечено выше, ФИО1 вправе был обратиться к следователю с заявлением на разрешение на выезд за пределы г. Лангепаса, в том числе, в связи с рабочей необходимостью или на отдых с детьми.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 ненадлежащим образом соблюдал избранную в отношении него меру пресечения и покидал без разрешения следователя г. Лангепас, направляясь в служебную командировку в другой город, что подтверждается ответом 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, само по себе формальное ограничение права ФИО1 на свободу передвижения и выбор места жительства в период с 21.12.2021 года по 03.05.2022 года, не может служить основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы истца о том, что в результате избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинены физические страдания надлежащими доказательствами, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждены. Представленные ФИО1 сведения из БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» не свидетельствуют о том, что он находился на лечении с 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> вследствие применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу, физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Производство по требованию о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.12.2021 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Председательствующий К.А. Кучинский