Дело №2-210/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Грайворон 11 октября 2018 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А., 

при секретаре Ломакиной Т. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2010 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» (бывшим ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредитную карту с лимитом 100 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по указанному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 25 августа 2016 г. по 28 мая 208 г. образовалась задолженность, которая составляет 147 204,43 руб., из них: 97 471,89 руб. - задолженность по основному долгу; 49 732,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Инициировав судебное разбирательство, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 147 204,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 144,09 руб. 

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных возражениях ссылался на то, что кредитный договор он не подписывал, АО «БИНБАНК Диджитал» является ненадлежащим истцом, взыскиваемая с него сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 18 октября 2010 г. ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время - АО «БИНБАНК Диджитал») с Анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в которой просил оформить на свое имя карту «Кредитка Универсальная» с кредитным лимитом 25 000 руб. (л. д. 9).

Согласно Анкете-заявлению, ФИО1 дал согласие, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Он ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены для ознакомления в письменном виде. Он обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте банка.

Подпись ФИО1 в Анкете-заявлении проставлена непосредственно под этим текстом, что свидетельствует о том, что заемщик был ознакомлен и согласен с ним на момент подписания.

Одновременно с Анкетой-заявлением ФИО1 была подписана Справка об условиях кредита с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода (л. д. 10).

Из справки усматривается, что процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 3% в месяц, льготный период составляет 30 дней по каждой трате, размер обязательного ежемесячного платежа - 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности), срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Размер кредита устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента. 

Кроме того, ФИО1 18 октября 2010 г. был подписан Пример формирования графика погашения полной суммы кредита (л. д. 10 обратная сторона).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В данном случае единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в Анкете-заявлении на оформление кредитной карты, общих Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, Тарифах банка. Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

Из выписки по лицевому счету следует, что начиная с 23 октября 2010 г. со счета кредитной карты, предоставленной ФИО1, производилась регулярная оплата товара в торговых точках и выдача наличных денег (л. д. 19-31).

Таким образом, истцом были совершены действия по выполнению условий, указанных в заявлении ответчика о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, а именно на имя ответчика выпущена кредитная карта, активация которой произведена заемщиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор SAMMCРВ000503720188. 

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, опровергаются материалами дела. 

Кроме того, в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены подлинные Анкета-заявление и Справка об условиях кредитования, подписанные ФИО1

При этом доказательства того, что указанные документы ответчик не подписывал, в ходе рассмотрения дела последним представлены не были.

Судом также установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Из представленного расчета усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 147 204,43 руб., из них: 97 471,89 руб. - задолженность по основному долгу; 49 732,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л. д. 4). 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по договору 

<

данные изъяты> в сумме 147 204,43 руб., из них: 97 471,89 руб. - задолженность по основному долгу; 49 732,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Вопреки доводам ответчика проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а являются платой за пользование денежными средствами, подлежащей взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг подавались в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в связи с чем АО «БИНБАНК Диджитал» является ненадлежащим истцом, суд признает неубедительными, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ АО «БИНБАНК Диджитал» стал правопреемником в порядке реорганизации ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л. д. 53-54). 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4144,09 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» кредитную задолженность по договору от 18 октября 2010 г. № в сумме 147 204,43 (сто сорок семь тысяч двести четыре рубля 43 копейки) рублей. 

Обязать ФИО1 выплатить в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» расходы по государственной пошлине в сумме 4 144,09 (четыре тысячи сто сорок четыре рубля 09 копеек) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 г.